Jedro

Čeprav iz podatkov v spisu ni razbrati, da bi izvedenec navedenemu napotku sodišča sledil in stranke postopka o predvidenem datumu ogleda dejansko tudi obvestil, zgolj zaradi tega po presoji sodišča druge stopnje izvedenec ni izgubil pravice do nagrade za sicer nesporno opravljeno opravilo, kakor tudi za stroške v zvezi z njim.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu I.P. za pisno izvedensko mnenje odmerilo nagrado in stroške v višini 857,74 EUR (I. točka izreka). Od zneska priznane nagrade je obračunalo 8,85 % prispevek za posebne primere zavarovanja v višini 75,91 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu v višini 4,55 EUR (II. točka izreka), DDV pa ni obračunalo, saj izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka). Nadalje je odločilo, da plačilo skupnega zneska 938,20 EUR (vključno s prispevkom za posebne primere zavarovanja in prispevkom za poškodbe pri delu) izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma tožeče stranke (v nadaljevanju tožnika), neto znesek osebnega prejemka se nakaže na v izreku sklepa naveden osebni račun stalnega sodnega izvedenca, davki in prispevki pa se nakažejo na ustrezni račun (IV. - VI. točka izreka). Tožniku je naložilo, da je dolžan v 15 dneh doplačati predujem za izvedenca v višini 138,20 EUR na račun sodnih predujmov ter odločilo, da se plačilo izvede najkasneje v 45 dneh od izdaje prvostopnega sklepa (VII. in VIII. točka izreka).

2. Zoper tako prvostopno odločitev se po svojem pooblaščencu pravočasno pritožuje tožnik. Sklep o odmeri stroškov izvedenca izpodbija v obsegu, v katerem je prvostopno sodišče izvedencu priznalo tudi nagrado oziroma stroške za ogled na kraju samem, za čas potovanja na ogled ter kilometrino. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da je njegov pooblaščenec v svoji pripravljalni vlogi z dne 2. 5. 2014 izrecno zahteval oziroma predlagal, da se izvedencu cestno prometne stroke naloži opravo ogleda na kraju samem skupaj z rekonstrukcijo tako, da na to rekonstrukcijo obvezno povabi tudi pooblaščenca tožnika. Prvostopno sodišče je v 3. točki obrazložitve sklepa z dne 9. maja 2014 izrecno naložilo izvedencu, da mora o datumu ogleda obvestiti stranke in njihove pooblaščence, da bodo pri ogledu in rekonstrukciji prometne nezgode lahko navzoči, čemur pa izvedenec ni sledil, kar izhaja že iz samega izvedenskega mnenja. Zato pritožnik s pritožbo uveljavlja kršitev določb pravdnega postopka in izpostavlja, da ima rekonstrukcija na kraju samem smisel samo, če so prisotne tudi stranke in njihovi pooblaščenci in morebiti na strani tožnika še ena priča, ki bi jo pooblaščenec tožnika povabil na pristop na ogled. Iz teh razlogov tožnik predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v smeri zavrnitve izvedenčeve zahteve za izplačilo stroškov (nagrade) za ogled, za čas potovanja na ogled in za kilometrino, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih niti v pritožbi uveljavljanih bistvenih kršitev procesnih določb. Na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja je bilo tudi materialno pravo pravilno uporabljeno.

5. V obravnavani zadevi je prvostopno sodišče s sklepom, ki je predmet pritožbene graje, sodnemu izvedencu za raziskavo prometnih nezgod za izdelano izvedensko mnenje odmerilo nagrado za delo in povrnitev stroškov v zvezi z delom. Pritožnik ne oporeka, da je bilo izvedensko delo opravljeno, ne strinja pa se s priznanjem posameznih postavk nagrade in povrnitve stroškov: nagrade za ogled na kraju samem, za čas potovanja na ogled in nazaj ter kilometrine (potni stroški za potovanje na ogled in nazaj). Ob tem pritožnik ne prereka, da je izvedenec tudi navedeno opravilo (ogled) opravil, niti, da je v zvezi s potovanjem na ogled porabil priglašeno (in priznano) število ur ter prepotoval razdaljo, ki je bila upoštevana v okviru priznane kilometrine. Izpostavlja pa, da izvedenec v okviru navedenega, sicer opravljenega opravila ni upošteval napotkov prvostopnega sodišča v sklepu o postavitvi izvedenca, da naj namreč o datumu ogleda obvesti stranke in njihove pooblaščence, da bodo pri ogledu in rekonstrukciji prometne nezgode lahko navzoči. Čeprav iz podatkov v spisu ni razbrati, da bi izvedenec navedenemu napotku sodišča sledil in stranke postopka o predvidenem datumu ogleda dejansko tudi obvestil, zgolj zaradi tega po presoji sodišča druge stopnje izvedenec ni izgubil pravice do nagrade za sicer nesporno opravljeno opravilo, kakor tudi za stroške v zvezi z njim. Ob tem je dodati, da je tudi na podlagi ugotovitev ob opravljenem ogledu izvedenec izdelal izvedensko mnenje, za izdelavo katerega je prvostopno sodišče z istim sklepom izvedencu priznalo nagrado, ki pa je pritožnik ne izpodbija, iz česar posredno izhaja, da kljub v pritožbi očitani opustitvi izvedenca glede vabljenja strank na ogled njegov pisni izvid in mnenje niti po mnenju pritožnika nista neuporabna.

6. Po vsem obrazloženem je po presoji sodišča druge stopnje prvostopno sodišče izvedencu povsem utemeljeno priznalo nagrado za opravljeno opravilo (ogled), kakor tudi za čas potovanja nanj in nazaj in s tem v zvezi tudi povrnitev potnih stroškov (kilometrine). Ker višina le-teh ni bila pritožbeno izpodbijana, je s tem v zvezi zadoščal uradni preizkus, ki ni pokazal po uradni dolžnosti upoštevnih nepravilnosti. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega dela prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

7. Ob tem sodišče druge stopnje še dodaja, da v kolikor bi se pri vsebinskem obravnavanju izvedenskega mnenja v postopku na prvi stopnji vendarle pokazala potreba po dopolnitvi le-tega, ki bi nastala izključno iz razloga, ker izvedenec ni sledil napotkom sodišča glede vabljenja strank na ogled, bi lahko sodišče od izvedenca izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja zahtevalo v okviru že priznane nagrade z izpodbijanim sklepom (smiselna uporaba drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih).

8. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, krije v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona sam svoje stroške pritožbenega postopka.