10. 9. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alojzija Cesarja, Novo mesto, na seji 10. septembra 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper poziv Upravne enote Novo mesto z dne 28. 11. 2013 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena Zakona o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 106/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper obvestilo Upravne enote Novo mesto, s katerim je bil pozvan, naj odjavi svoje vozilo iz prometa in izroči registrski tablici, ter obveščen o uvedbi postopka o prekršku. Zatrjuje kršitev 2., 14., 15., 21., 22., 23., 25., 26., 120. in 153. člena Ustave. Navaja, da uradne osebe ne smejo po uradni dolžnosti ugotavljati veljavnosti zavarovalne pogodbe. Pritožnik ob tem predlaga, naj Ustavno sodišče odloči tudi o odškodninskem zahtevku. Hkrati z ustavno pritožbo je pritožnik vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV). Zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z Obligacijskim zakonikom (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo – OZ), ker omogoča prekinitev zavarovalne pogodbe zaradi neplačila mesečne premije.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka).

3.Ustavno sodišče ni pristojno odločati o pritožnikovem zahtevku za plačilo odškodnine. Morebitni odškodninski zahtevek lahko pritožnik v skladu z veljavnimi predpisi uveljavlja v ustreznih postopkih pred pristojnimi sodišči.

4.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa mora na podlagi drugega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) med drugim vsebovati navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo. Navedbo neskladja z Ustavo in navedbo razlogov neskladnosti mora pobuda vsebovati tudi v skladu s Prilogo II Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11 – v nadaljevanju Poslovnik), ki natančneje določa vsebino navedene določbe ZUstS. Pobudnik mora torej jasno navesti, v čem je protiustavnost izpodbijanega predpisa (glej tudi sklep Ustavnega sodišča št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013.)

5.Pobudnik splošno zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z več določbami Ustave, glavnina njegove utemeljitve pa obsega nasprotovanje temu, da je zavarovalnica med veljavnostjo prometnega dovoljenja razdrla zavarovalno pogodbo zaradi neplačila premije. Te navedbe ne izpolnjujejo pogojev iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ustavno sodišče je zato pobudo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik