6.3.1997

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Medobčinskega zavoda za varstvo naravne in kulturne dediščine Piran, ki ga zastopa v.d. ravnatelja Boris Križan, na seji dne 6. marca 1997

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno zakonitosti Odloka o spremembi odloka o razglasitvi hiše z okolico, kjer je bival in ustvarjal slovenski pisatelj Ciril Kosmač, za kulturno- zgodovinski spomenik (Uradne objave Primorskih novic, Koper, št. 44/96) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pobudnik je 14.1.1997 vložil pobudo za oceno zakonitosti Odloka o spremembi odloka o razglasitvi hiše z okolico, kjer je bival in ustvarjal slovenski pisatelj Ciril Kosmač, za kulturno- zgodovinski spomenik (v nadaljevanju: odlok) s predlogom za zadržanje njegovega izvrševanja. V pobudi navaja, da je bil odlok sprejet na podlagi 9. in 10. člena Zakona o naravni in kulturni dediščini (Uradni list SRS, št. 1/81, 42/86 in RS 26/92 - v nadaljevanju: ZNKD), osnova za sprejem in spremembo odlokov pa je 18. člen ZNKD. Po mnenju pobudnika bi moral Občinski svet Občine Piran v skladu z 18. členom ZNKD pridobiti njegovo pozitivno mnenje za sprejem odloka, v postopku pridobljeno mnenje pa je bilo negativno. Občinski svet naj bi s sprejetjem odloka samovoljno posegel v vsebinsko in funkcionalno integriteto kulturno-zgodovinskega spomenika. Iz odloka naj bi izhajalo, da je Občinski svet izločil parc. št. 1413/2 k.o. Portorož in tako samovoljno spremenil meje in izničil integriteto kulturno-zgodovinskega spomenika.

2.Iz postopka, ki ga je vodila Občina Piran, naj bi bilo tudi razvidno, da je prednostno upoštevala interese stranke Mihalič, ne pa tudi interesov varovanja kulturnega spomenika. Občinska uprava je po sprejetju pobude za spremembo odloka v obrazložitvi osnutka odloka navedla, da se Zavod za varstvo naravne in kulturne dediščine Piran ne strinja s pobudo, vendar njegovega negativnega strokovnega mnenja ni priložila gradivu, ki je služilo za oblikovanje odločitve Občinskega sveta. Pobudnik prav tako ni bil vabljen na sejo delovnih teles, niti na sejo Občinskega sveta, na kateri je bila odločitev o spremembi odloka sprejeta.

B.

3.Člen 18. ZNKD določa, da mora občinski svet pred razglasitvijo kulturno- zgodovinskega spomenika ali naravne znamenitosti pridobiti mnenje ali predlog organizacije za varstvo naravne in kulturne dediščine. V obravnavani zadevi je Občinski svet pridobil mnenje Zavoda za varstvo naravne in kulturne dediščine Piran. Zavod v mnenju z dne 20.5.1996 predlaga, da se pobuda za spremembo meje zavarovanega območja kulturnega spomenika zavrne.

4.Pobudnikove navedbe, da bi lahko občinski svet odlok spremenil le na podlagi pridobljenega pozitivnega mnenja zavoda, nimajo podlage v ZNKD, saj iz Zakona to ne izhaja. Zakon določa le, da je občinski svet dolžan tako mnenje pridobiti, ne določa pa, da je nanj vezan.

5.Neutemeljene so tudi pobudnikove navedbe, da naj bi bil izpodbijani odlok nezakonit tudi zato, ker v svojem uvodnem delu kot pravno podlago za sprejem navaja 9. in 10. člen ZNKD in ne 18. člena, po katerem občinski svet razglasi kulturnozgodovinski spomenik ali naravno znamenitost s svojim aktom. Ni namreč v neskladju z zakonom pravni akt le zato, ker v uvodnem delu ne navaja zakonske določbe, ki ga sicer pooblašča za njegov sprejem.

6.Pobudnik zatrjuje tudi nepravilnosti pri postopku sprejemanja odloka, vendar tega ne konkretizira, zato Ustavno sodišče zakonitosti Odloka v tem pogledu ni moglo presojati.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k

dr. Tone Jerovšek