Jedro

Določba 3. odst. 86. člena ZPP (1999), se ne uporablja, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP (1999). V teh primerih se pri ugotavljanju dovoljenosti revizije uporabi 1. odst. 89. člena ZPP (1977), ki pa strankam za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva ni predpisovala obveznega zastopanja po odvetniku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se revizija tožene stranke zavrže kot nedovoljena, ker ni bila vložena po odvetniku (1. odst. 374. člena v zvezi s odst. 86. člena ZPP).

Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da ima pravni interes za revizijo, saj želi, da se tožba reši pošteno.

Pritožba je utemeljena.

ZPP/99 v 1. odst. 499. člena določba, da če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo tega zakona, se v postopku ne uporabljajo določbe 3. odst. 86. člena ZPP. ZPP/99 je stopil v veljavo 14.7.1999. Iz spisa izhaja, da je bila tožba vložena 4.9.1998, torej pred uveljavitvijo ZPP/99. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 3. odst. 86. člena ZPP/99, ko je toženo stranko pozivalo, naj predloži pooblastilo odvetnika za vložitev revizije in ko je revizijo zavrglo, ker tožena stranka odvetnika ni pooblastila za opravo tega pravdnega dejanja. Za tožbe, ki so bile vložene pred uveljavitvijo ZPP/99, je pri ugotavljanju dovoljenosti revizije potrebno uporabiti določbo 1. odst. 89. člena ZPP/77, ki pa samim strankam za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva, ni predpisovala obveznega zastopanja po odvetniku.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).