Jedro

Čeprav je šlo za zapleteno dejansko stanje, je senat za mladoletnike odločil na seji senata.

Ker se na seji dokazi ne izvajajo neposredno, se mora glavna obravnava razpisati tudi, kadar gre za zapleteno dejansko stanje, čeprav ni izrečen zavodski ukrep ali kazen.

Izrek

Pritožbi zagovornikov starejšega mladoletnika G. L. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Novem mestu je z izpodbijanim sklepom na seji senata starejšemu mladoletniku G. L. izrekel vzgojni ukrep navodila in prepovedi. Odločil je še o stroških kazenskega postopka.

Zoper sklep so se pritožili zagovorniki iz vseh pritožbenih razlogov in so predlagali ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višja državna tožilka V. N. je predlagala ugoditev pritožbi. Mnenje je bilo vročeno zagovorniku in mladoletnikovi materi.

Sodišče druge stopnje je o seji senata obvestilo Vrhovno državno tožilstvo RS, vendar se seje ni nihče udeležil. Podani so bili pogoji za sejo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v zadevi, kjer gre za zapleteno dejansko stanje v zvezi s prometno nesrečo, ko se nihče od udeležencev nič ne spomni, odločilo na seji senata, čeprav je že zagovornik na seji predlagal dopolnitev dokaznega postopka in da se opravi glavna obravnava. Sodišče prve stopnje je tak predlog zavrnilo (tretja stran sklepa).

Ker se na seji senata dokazi ne izvajajo neposredno, se mora glavna obravnava razpisati tudi, če pride v poštev izrek nezavodskega ukrepa, kadar gre za zapleteno dejansko stanje, ki ga je treba razčiščevati z zaslišanjem mladoletnika, prič ali izvedencev. Glede na težo prometne nesreče, hudo telesno poškodovane so bile tri osebe, pa tudi mladoletnik sam, bi bilo vsekakor nujno opraviti glavno obravnavo in njej izvesti dokaze, ki bi pripomogli k razjasnitvi nastanka prometne nesreče. Mladoletnik pa bi tako imel možnost do ustrezne obrambe in možnost predlaganja dokazov, ki bi bili izvedeni neposredno na glavni obravnavi, če bi seveda sodišče dokazni predlog sprejelo. Prvostopenjsko sodišče je zato o mladoletnikovi odgovornosti odločilo preuranjeno na seji senata.

Pritožbeno sodišče je pritožbi zagovornikov ugodilo in je izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Ker bo moralo prvostopenjsko sodišče dokaze izvajati neposredno, bo moralo opraviti glavno obravnavo. Sodišče se bo moralo samo opredeliti do predlaganih dokazov, vsekakor pa bo moralo izvesti tiste dokaze, s katerimi bo razjasnilo potek prometne nesreče in odgovornost mladoletnika, skratka dejansko stanje bo treba pravilno in popolno ugotoviti.