Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 46/2025

ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.46.2025 Civilni oddelek

vzdrževanje javnih cest čiščenje pločnikov izvajalec zimske službe odškodninska odgovornost izvajalca zimske službe dolžno ravnanje skrbnost dobrega strokovnjaka trditveno breme opustitev dolžne skrbnosti krivdna odškodninska odgovornost dokazno breme dolžnost čiščenja snega poledenel in zasnežen pločnik prehod za pešce zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
2. april 2025
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnica si je poškodovala koleno pri padcu na zaledenelem pločniku ob prestopanju napluženega kupa snega na prehodu za pešce. Sodišče prve stopnje je ugotovilo odgovornost zavarovank toženk ter tožnici prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 12,5 povprečnih neto plač in ugotovilo njen 20 % soprispevek k nastanku škode. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama tožnice in druge toženke ter tožnici prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 18,5 povprečnih neto plač, vendar je pri tem zvišalo njen soprispevek na 30 %.

2.Druga toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

"1. Ali je odločitev nižjih sodišč o obstoju krivdne odgovornosti toženkinega zavarovanca kot izvajalca javne službe materialnopravno pravilna?

2. Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili 171. člen Obligacijskega zakonika glede soprispevka tožnice, ki znaša po mnenju sodišč le 30 %?

3. Ali je višina odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso?"

3.Predlog ni utemeljen.

4.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 6, 6/2, 131, 131/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia