Jedro

Kljub dejstvu, da je bil zemljiškoknjižni postopek začet pred uvedbo elektronskega poslovanja v zemljiški knjigi in dejstvu, da je nasprotnega udeleženca pooblaščenec začel zastopati šele v ugovornem postopku, bi skladno s prehodno določbo četrtega odstavka 93. člena ZZK-1C moral pooblaščenec ugovor vložiti elektronsko, na kar je bil nasprotni udeleženec tudi ustrezno poučen v pravnem pouku sklepa o dovolitvi vpisa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Mariboru zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je bila dovoljena zaznambe izvršbe in vpis hipoteke in sicer iz razloga, ker nasprotnega udeleženca zastopa odvetnik, ki bi moral ugovor vložiti po elektronski poti.

Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Meni, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, ker določbe 125.a člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti, saj v predhodnem postopku pooblaščenec ni zastopal nasprotnega udeleženca. Le v takem primeru pa bi sodišče lahko uporabilo določbo 125.a člena ZZK-1. Pritožba ni utemeljena.

Drži, da je nasprotnega udeleženca pooblaščenec začel zastopati šele v ugovornem postopku in da je bil v predmetni zadevi zemljiškoknjižni postopek začet pred uvedbo elektronskega poslovanja v zemljiški knjigi, vendar oboje ni pomembno. Po predhodni določbi 4. odstavka 93. člena Zakona o o spremembah in dopolnitvah Zakona zemljiški knjigi (ZZK-1C) se nova četrti in šesti odstavek 125.a člena ZZK-1, ki določata, da mora odvetnik, ki zastopa udeleženca v zemljiškem postopku vse vloge vložiti elektronsko, sicer zemljiškoknjižno sodišče tako vlogo zavrže, uporabljata za vse vloge, vložene po 1.5.2011 (razen za zemljiškoknjižni predlog). Ugovor zoper sklep o dovolitvi vpisa je bil po odvetniku vložen 27.2.2013 po pošti. Na obveznost vložitve po elektronski poti, če ga po zastopal odvetnik, je bil nasprotni udeleženec poučen tudi v pravnem pouku sklepa o dovolitvi vpisa. Odločitev sodišča prve stopnje je v skladu s citiranimi določbami ZZK-1, zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).