Jedro

Sodišče prve stopnje vloge pritožnika ni presojalo (ker je očitno glede na poimenovanje ni štelo kot ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev), niti je ni poslalo upraviteljici. Čeprav na podlagi poimenovanja vloge dejansko ni mogoče sklepati, da gre za ugovor, pa ni bistveno, kako pritožnik svojo vlogo poimenuje, pač pa je bistvena njena vsebina.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev odločilo o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, in sicer tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 4. 4. 2024, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki je vztrajala pri razlogih za prerekanje upnikove terjatve.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upraviteljica v skladu s 65. členom ZFPPIPP predložila dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, ki ga je sodišče objavilo dne 27. 2. 2024, nihče od upnikov pa ni vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev. Ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je vložil dolžnik, ki je prerekal terjatev upnika A. d. d.- v stečaju.

6. Pritožnik ugotovitev sodišča prve stopnje glede ugovora upnikov izpodbija z navedbami, da je kot upnik vložil vlogo „_Pojasnilo sodišču in upraviteljici o podlagah za uveljavitev terjatve – odgovor upraviteljici na pojasnilo o prerekanju terjatve v Osnovnem seznamu preizkušenih terjatev v stečajnem postopku ST 001/2023 z dne 9.1.2024_“. Navaja, da iz vsebine vloge izhaja, da gre za pritožbo (pravilno: ugovor) proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, do katere se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni opredelilo, saj je napačno štelo, da nihče od upnikov ni vložil ugovora.

7. Višje sodišče glede na podatke v spisu pritožbenim navedbam pritrjuje. Sodišče prve stopnje zgoraj navedene vloge pritožnika ni presojalo (ker je očitno glede na poimenovanje ni štelo kot ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev), niti je ni poslalo upraviteljici. Čeprav na podlagi poimenovanja vloge dejansko ni mogoče sklepati, da gre za ugovor, pa ni bistveno, kako pritožnik svojo vlogo poimenuje, pač pa je bistvena njena vsebina. Ker iz vloge upnika izhaja, da vsebinsko ugovarja dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, bi sodišče prve stopnje to vlogo moralo vzeti v obravnavo oziroma se o njej opredeliti.

8. Ker je sodišče prve stopnje očitno spregledalo, da je navedena vloga po vsebini (tudi) ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, ni pravilna ugotovitev izpodbijanega sklepa, da nihče od upnikov ni vložil ugovora. Zaradi tega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.