Jedro

V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). V revizijskih navedbah mora biti zato (kadar je očitno, da se sodba pritožbenega sodišča ne izpodbija v celoti) opredeljena vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo zahtevala od toženke odškodnino za zemljišče, na katerem je toženka zgradila lokalno cesto, v višini ocenjene vrednosti zemljišča. 2.Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku in tožnici prisodilo znesek 1.049.323 SIT. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke proti prvostopenjski sodbi.

3.Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Stališče revidentke je, da je tožnica še vedno lastnica spornih nepremičnin, res pa je, da toženka zemljišče uporablja "za potrebe cestišča". Zato bi bila tožnica upravičena, da ji toženka plača "uporabnino", ta pa je očitno manjša od prisojene odškodnine. Glede prisojene odškodnine naj bi bilo podano tudi zastaranje terjatve, ker je bilo zemljišče odvzeto iz tožničine posesti "že nekaj let prej, preden je bil sprejet sklep sveta z dne 7.10.1998".

4.Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ta pa na revizijo ni odgovorila.

5.Revizija je nepopolna.

6.V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT)(1). V revizijskih navedbah mora biti zato (kadar je očitno, da se sodba pritožbenega sodišča ne izpodbija v celoti) opredeljena vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe. S tem v zvezi je treba upoštevati, da revidentka tožnici priznava odškodnino v obliki "uporabnine" za sporno zemljišče, glede katerega toženka posebej izpostavlja, da je v tožničini lasti. Povsem očitno je tudi, da se ugovor zastaranja ne nanaša na uporabnino, saj zastaranje uporabnine načeloma ni povezano s časom odvzema posesti.(2) Višina uporabnine v reviziji ni zneskovno opredeljena in zato tudi ni določena vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.

7.Revizijsko sodišče je zavrglo nepopolno revizijo na podlagi 377. člena ZPP. V odločitvi je implicirana tudi zavrnitev revidentkinega predloga za povrnitev revizijskih stroškov.

Op. št. (1): Primerjaj določbe drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbe prvega odstavka 372. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR.