Jedro

Cenitev, v zvezi s katero so bili cenilcu odmerjeni stroški in je upnik le te priglasil kot nadaljnje izvršilne stroške, je izvršilno dejanje v postopku oprave nepremičninske izvršbe, ki teče vsled temu, ker dolžnik upniku v tem postopku izterjevane terjatve ob zapadlosti ni plačal.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh povrniti 433,39 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Prosi za umik plačila naloženih stroškov. Pojasnjuje, da zneska ne mora plačati, saj nima denarja, prav tako pa cenitve ni naročil. Pojasnjuje okoliščine nastanka dolga ter prosi, da se naj ta strošek obračuna pri prodaji ocenjenega gozda.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da se upniku priznani stroški nanašajo na stroške, ki jih je plačal za pisno mnenje cenilca gozdarsko stroko.

5. V predmetni zadevi je bila glede na listine spisa s sklepom o izvršbi z dne 29. 10. 2020 dovoljena izvršba na dolžnikove nepremičnine na podlagi izvršilnega naslova (neposredno izvršljiv notarski zapis SV 30/2021 z dne 26. 1. 2012)

6. Po določbi 167. člena ZIZ se izvršba na nepremičnino opravi z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, s prodajo nepremičnine in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo.

7. Skladno z določbo drugega odstavka 178. člena ZIZ vrednost nepremičnine sodišče ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve.

8. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je cenilec gozdarske stroke, ki je izdelal pisno cenitveno poročilo, v zvezi s katerim je upnik priglasil nadaljnje izvršilne stroške, bil imenovan s sklepom sodišča prve stopnje z dne 2. 3. 2021 in mu je bila s sklepom z dne 21. 5. 2021 tudi odmerjena nagrada in stroški za izdelano cenitveno poročilo.

9. Pritožba vsled temu neutemeljeno zatrjuje, da je cenitev naročil upnik. Glede na zgoraj povzeto je cenitev, v zvezi s katero so bili cenilcu odmerjeni stroški in je upnik le te priglasil kot nadaljnje izvršilne stroške, je izvršilno dejanje v postopku oprave nepremičninske izvršbe, ki teče vsled temu, ker dolžnik upniku v tem postopku izterjevane terjatve ob zapadlosti ni plačal. Ob navedenem pa je pritrditi sodišču prve stopnje, da je upnik do teh stroškov upravičen na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ, saj so za predmetno izvršbo bili potrebni.

10. Pritožbeno izpostavljeno slabo finančno in premoženjsko stanje dolžnika na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, je pa na tem mestu glede na pritožbeno zavzemanje dolžniku pojasniti, da se bodo v primeru uspešne prodaje njegovih nepremičnin, na katere teče izvršba, stroški nepremičninske izvršbe poplačali najprej (1. točka prvega odstavka 197. člena ZIZ), torej bodo poplačani pri prodaji zarubljenega gozda, kot to svetuje tudi pritožnik.

11. Glede na obrazloženo in ker tudi niso podane tiste kršitve in nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).