Jedro

Ugovor zoper plačilni nalog je enostransko pravno sredstvo vlagatelja ugovora glede plačila sodne takse in kot tak brezpredmeten za pravdni uspeh pravdnih strank.

Izrek

I. Pritožbi drugotoženke se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: „Predlogu drugotoženke za izdajo dopolnilnega sklepa se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Mariboru III P 319/2019 z dne 7. 4. 2020 dopolni tako, da se doda točka III izreka, ki glasi: Drugotoženka krije sama svoje stroške ugovora zoper plačilni nalog“.

II. V ostalem se pritožba zavrne.

III. Drugotoženka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Zoper drugotoženko je bil na podlagi sodbe Višjega sodišča v Mariboru I Cp 890/2019 z dne 5. 11. 2019 v celoti pravnomočno zavrnjen zahtevek zaradi izpodbijanja pravnih dejanj. Po vročitvi sodbe drugotoženki je prvostopno sodišče drugotoženko očitno pomotno (drugotoženka je bila oproščena plačila sodne takse za postopek s pritožbo) s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo v znesku 2.505,00 EUR. Zoper navedeni plačilni nalog je drugotoženka vložila taksni ugovor, v katerem je tudi priglasila odvetniške stroške vložitve ugovora. Prvostopno sodišče je s Sklepom III P 319/2019 z dne 7. 4. 2020 ugovoru drugotoženke ugodilo ter razveljavilo plačilni nalog. O priglašenih stroških ugovora z navedenim sklepom ni odločilo. Iz navedenega razloga je drugotoženka podala predlog za izdajo dopolnilnega sklepa glede priglašenih ugovornih stroškov zoper plačilni nalog. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se zavrne predlog drugotožene stranke za izdajo dopolnilnega sklepa.

2. Sklep o zavrnitvi predloga za izdajo dopolnilnega sklepa s pritožbo izpodbija drugotoženka zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe določb o odmeri stroškov. V pritožbi navaja, da prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu nima razlogov o zavrnitvi predloga za izdajo dopolnilnega sklepa, temveč, tudi sicer zmotno, le obrazlaga zavrnitev predloga zaradi nepotrebnosti priglašenih stroškov. Pri tem pa se povsem materialnopravno zmotno sklicuje na naključje, ki bi se naj pripetilo drugotoženki zaradi postopanja sodišča in kar daje podlago za zavrnitev priglašenih stroškov ugovora. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritrditi je pritožbenim izvajanjem, da bi prvostopno sodišče iz razloga, ker s sklepom III P 319/2019 z dne 7. 4. 2020, s katerim je sicer ugovoru drugotoženke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ugodilo in plačilni nalog razveljavilo, ni odločilo o priglašenih ugovornih stroških, moralo izdati dopolnilni sklep v skladu s četrtim odstavkom 326. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navedeno nepravilnost je pritožbeno sodišče odpravilo s tem sklepom. Predlogu drugotoženke za dopolnitev sklepa je ugodilo ter odločilo, da drugotoženka krije sama svoje stroške taksnega ugovora. Navedeno odločitev je sprejelo iz razloga, ker je ugovor zoper plačilni nalog enostransko pravno sredstvo vlagatelja ugovora glede plačila sodne takse in kot tak brezpredmeten za pravdni uspeh pravdnih strank. Iz navedenega razloga so tudi priglašeni stroški za ugovor zoper plačilni nalog nepotrebni za pravdo in kot taki ne morejo v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP bremeniti nasprotne stranke. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

5. Drugotoženka je s pritožbo sicer delno uspela. Ker pa se celoten postopek nanaša na plačilo sodne takse oziroma na pravna sredstva v zvezi s plačilom sodne takse in z vložitvijo le-teh povezanimi stroški (po odločitvi pritožbenega sodišča drugotoženka le-te krije sama), je pritožbeno sodišče nadalje odločilo, da drugotoženka krije tudi sama svoje pritožbene stroške. Z uveljavljenim plačilom stroškov ugovora zoper plačilni nalog pritožnica namreč ni uspela.

6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. in 3. točki 365. člena ZPP.