Jedro

Določilo čl. 63/I ZIZ izrecno in neposredno napotuje na uporabo določb ZPP glede obnove postopka, zato je treba ravnati po čl. 398 ZPP in opraviti tudi narok pri čemer sklicevanje sodišča prve stopnje na smiselno uporabo čl. 15 ZIZ pri tem ni pravilno.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v točki 1 ugodilo dolžničinemu predlogu in dovolilo obnovo postopka; v točki 2 razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi opr.št. I 2004/00714 z dne 9.11.2004; v točki 3 razveljavilo sklep o izvršbi opr.št. I 2004/00714 z dne 9.11.2004 in sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom opr.št. I 2004/00714 z dne 9.1.2006; in v točki 4 sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah v pravdnem postopku.

Proti takšnemu sklepu se je iz razloga bistvene kršitve postopkovnih določb (čl. 339 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) pritožil upnik in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa ter zavrženje dolžničinega ugovora s stroškovno posledico. Navedel je, da mu je sodišče poslalo dolžničin ugovor s poukom, da lahko nanj odgovori. Upnik ugovora ni štel kot predloga za obnovo postopka, saj za to ni imel razloga niti v pozivu sodišča, ki mu z napačnim poukom ni omogočilo izjave o navedbah dolžnice glede obnovitvenih razlogov. Poleg tega sodišče ni razpisalo naroka, ki bi ga moralo in na katerem bi se lahko upnik izrekel o relevantnih okoliščinah. Sodišče ni imelo podlage, da je štelo upničin ugovor kot predlog za obnovo postopka, saj ga je vložila po pooblaščencu in ni zahtevala drugega kot razveljavitev sklepov, kar pa ni mogoče brez obnove postopka. Sodišče je tako odločalo mimo postavljenega zahtevka stranke v postopku. Nadalje je pritožnik navedel, da ni pomembno, ali je pošta sledila dolžničinemu nalogu za preusmeritev pošiljk, ampak je pomembno le, ali je dolžnica dejansko spremenila svoje stalno prebivališče in to spremembo registrirala pri pristojni upravni enoti, česar pa niti ni zatrjevala, zato se je upravičeno štelo, da je dolžnica na dan vročanja sklepa o izvršbi živela na navedenem naslovu in poslovanju sodišča pri vročanju ni očitati nezakonitosti. Obnovitveni razlog iz 2. tč. čl. 394 ZPP ne more biti podan. Podredno je upnik ugovarjal še 3. točki izpodbijanega sklepa, saj se v skladu z 62. členom ZIZ razveljavi le tisti del sklepa, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo in določilo izvršitelja, zato za razveljavitev 1. in 4. točke sklepa z dne 9.11.2004 ni bilo pravne podlage, kot tudi ne za razveljavitev tč. 2 sklepa z dne 9.1.2006. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o dolžnikovi vlogi, naslovljeni kot ugovor, ki jo je glede na vsebino obravnavalo kot predlog za obnovo postopka in ugovor. V izvršilnem postopku obnova postopka ni dovoljena, razen če zakon določa drugače (II. odstavek 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Prvi odstavek 63. člena ZIZ pa določa, da lahko dolžnik proti tistemu delu sklepa o izvršbi, s katerim mu je bilo naloženo, naj poravna terjatev, zahteva obnovo postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). ZIZ v tej določbi izrecno in neposredno napotuje na uporabo določb ZPP in tako sklicevanje sodišča prve stopnje na določilo čl. 15 ZIZ in s tem le smiselno uporabo določb ZPP glede obnove postopka ni pravilno. Drugi odstavek 398. člena ZPP nalaga sodišču, da vroči izvod predloga za obnovo postopka nasprotni stranki po določbah za osebno vročitev, ta pa ima pravico v 15 dneh nanj odgovoriti.

Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje vročilo upniku dolžničin predlog zgolj kot ugovor s pozivom, da nanj v skladu z II. odstavkom 308. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odgovori (listovna št. 36 spisa). Iz odredbe na list. št. 35 sicer izhaja pravilna pravna podlaga (398. člen ZPP), vendar je bil upniku poziv posredovan z napačno pravno podlago. Sodišče prve stopnje sicer ni ravnalo napačno in ni kršilo postopkovnih določb, ko je vlogo presojalo po vsebini in s tem ne le kot ugovor, ampak tudi kot predlog za obnovo postopka, vendar pa glede na poziv, ki ga je sodišče upniku z obravnavano vlogo dolžnice posredovalo v odgovor, upnik ni bil seznanjen z namenom sodišča, kako bo predmetno vlogo glede na njeno vsebino obravnavalo. Sodišče pa tudi ni opravilo naroka za obravnavanje predloga za obnovo postopka, ki je predpisan v členih 398 do 400 ZPP in na katerem bi se upnik tudi lahko še izjavil o dolžničinem predlogu za obnovo postopka. Glede na navedeno je zato pritrditi pritožniku, da mu je sodišče prve stopnje s takšnim ravnanjem odvzelo pravico, da bi se lahko izjavil o dolžničinem predlogu za obnovo izvršilnega postopka, o katerem je odločalo z izpodbijanim sklepom. S tem je sodišče prve stopnje kršilo načelo kontradiktornosti po 5. členu ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) in po 8. točki II. odstavka 339. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Zato je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče upniku omogočiti, da se izjavi o dolžničini vlogi, katero je sodišče smiselno štelo tudi kot predlog za obnovo postopka, tako da mu bo po II. odstavku 398. člena ZPP s pravilnim pravnim poukom vročen v izjavo. Po opravljenem naroku za obravnavanje predloga za obnovo (ki je po določbah ZPP predpisan) pa bo moralo sodišče ponovno vsebinsko odločiti o dolžničini vlogi.

Glede na ugotovljeno absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka pritožbeno sodišče ni presojalo ostalih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na nezakonitost vročitve in s tem na utemeljenost obnovitvenega razloga, ker bo moralo sodišče prve stopnje o tem vsebinsko ponovno odločiti.

Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče v skladu s III. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za končno odločbo.