Jedro

Po presoji višjega sodišča predstavlja okoliščina, da je v obravnavani zadevi obdolžena Z. K. zaposlena kot referentka na oddelku Zemljiška knjiga Okrajnega sodišča v Mariboru, tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti, saj bi v primeru, da bi zadevo obravnavali sodniki Okrajnega sodišča v Mariboru, glede na različna pojmovanja o delu sodišča in ko niso izključena tudi njihova osebna poznanstva, utegnilo omajati zaupanje udeležencev postopka in javnosti v nepristranskost pristojnega sodišča. To velja še toliko bolj, ker je obdolženki očitano kaznivo dejanje nevestnega dela v službi po 258. členu KZ-1 povezano ravno z njenim delom referentke na Okrajnem sodišču v Mariboru. Zaradi odprave vsakršnega dvoma o nepristranskosti in poštenem sojenju, je višje sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in za postopek določilo Okrajno sodišča na Ptuju (drugi odstavek 35. člena ZKP).

Izrek

Za postopek se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1.Okrajna sodnica H. M. je dne 23. 8. 2021 podala predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru I Kr 33267/2021. V predlogu navaja, da je tamkajšnje sodišče v obravnavo prejelo vlogo, opredeljeno kot „obtožni predlog“ z dne 17. 6. 2021, ki jo je vložila T. F. zoper obdolženi I. G. in Z. K., katera opravlja svoje delo na Okrajnem sodišču v Mariboru kot referentka. Predlagateljica meni, da navedena okoliščina, da je torej obdolžena Z. K. zaposlena kot referentka na oddelku Zemljiška knjiga Okrajnega sodišča v Mariboru in je tako tudi njihova sodelavka, v skladu s 35. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na območju višjega sodišča. Obravnavanje predmetne zadeve s strani kateregakoli sodnika Okrajnega sodišča v Mariboru bi namreč v predmetni zadevi, zaradi prej navedenega razloga, lahko vzbujalo pri strankah in širši javnosti dvom v objektivno nepristranskost sodišča ali posameznih sodnikov kot nosilcev sodne funkcije, kar se sicer odraža v dojemanju posameznika in tudi širše javnosti v zvezi z nevtralnostjo in neodvisnostjo posameznega sodišča ali sodnika. Glede na navedeno okrajna sodnica predlaga, da se za postopek določi drugo stvarno pristojno sodišče na območju Višjega sodišča v Mariboru.

2.Predlog je utemeljen.

3.Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4.Po presoji višjega sodišča predstavlja okoliščina, da je v obravnavani zadevi obdolžena Z. K. zaposlena kot referentka na oddelku Zemljiška knjiga Okrajnega sodišča v Mariboru, tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti, saj bi v primeru, da bi zadevo obravnavali sodniki Okrajnega sodišča v Mariboru, glede na različna pojmovanja o delu sodišča in ko niso izključena tudi njihova osebna poznanstva, utegnilo omajati zaupanje udeležencev postopka in javnosti v nepristranskost pristojnega sodišča. To velja še toliko bolj, ker je obdolženki očitano kaznivo dejanje nevestnega dela v službi po 258. členu KZ-1 povezano ravno z njenim delom referentke na Okrajnem sodišču v Mariboru. Zaradi odprave vsakršnega dvoma o nepristranskosti in poštenem sojenju, je višje sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in za postopek določilo Okrajno sodišča na Ptuju (drugi odstavek 35. člena ZKP).

5.Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 35, 35/1, 35/2, 35/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.