Jedro

Sodišče prve stopnje toženi stranki pravilno ni priznalo nagrade za tretjo pripravljalno vlogo v višini 225 točk. Z dopisom jo je sicer pozvalo k predložitvi preglednice opravljenih, koriščenih in presežnih ur za vtoževano obdobje, vendar le zato, ker tožena stranka teh preglednic, na katere se je v prvi pripravljalni vlogi izrecno sklicevala, tedaj ni predložila. Odločitev sodišča prve stopnje, da ne gre za potreben strošek v smislu določbe prvega odstavka 155. člen ZPP, je zato pravilna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da je tožnik dolžan toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 483,11 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (I. točka izreka), svoje stroške postopka pa krije sam (II. točka izreka).

2. Zoper odločitev v I. točki izreka sklepa se pritožuje tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani del sklepa spremeni tako, da znesek priznanih stroškov postopka zviša na 654,84 EUR. Navaja, da je vse svoje obveznosti do tožnika izpolnila 5. 12. 2017 s plačilom bruto zneska 532,70 EUR. Tožnik je zato v pripravljalni vlogi z dne 4. 12. 2017 neutemeljeno spremenil tožbo tako, da je prvotno vtoževani znesek še povišal. Po njenem mnenju vsi tožnikovi stroški od dneva izpolnitve dalje niso bili potrebni. Sodišču prve stopnje očita, da tožniku ne bi smelo priznati nagrade za pripravljalno vlogo z dne 1. 12. 2017, saj je v njej utemeljeval le neupravičeno povišanje tožbenega zahtevka. Za pripravljalno vlogo z dne 10. 8. 2018 bi tožniku moralo priznati nagrado v višini 50 točk, saj je bila potrebna le v delu, v katerem je tožnik delno umaknil tožbo. Opozarja, da je tožnik tožbo delno umaknil šele osem mesecev po izpolnitvi obveznosti, v preostalem delu pa 19. 11. 2019. Sodišče prve stopnje bi ji zato moralo priznati vse stroške postopka od 5. 12. 2017 dalje v celoti. Sodišče prve stopnje ji neutemeljeno ni priznalo nagrade za tretjo pripravljalno vlogo v višini 225 točk, saj jo je z dopisom z dne 22. 8. 2018 k vložitvi te vloge izrecno pozvalo. Tretja pripravljalna vloga je bila zato potrebna, nasprotna presoja sodišča prve stopnje pa je napačna in protispisna. V zvezi s tem sta podani bistveni kršitvi določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Priglaša stroške pritožbe.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo tožene stranke prereka njene pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah razlogov, navedenih v pritožbi in pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo s pritožbo uveljavljanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, niti tistih, na katere se pazi po uradni dolžnosti. Glede vseh odločilnih dejstev je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, sprejeta odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

6. V skladu s 154. členom ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške (prvi odstavek), v primeru delnega uspeha v pravdi pa lahko sodišče glede na doseženi uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške, ali pa ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki, naj povrne drugi stranki ustrezen del stroškov (drugi odstavek).

7. Sodišče prve stopnje toženi stranki pravilno ni priznalo nagrade za tretjo pripravljalno vlogo v višini 225 točk. Z dopisom z dne 22. 8. 2018 (list. št. 33 v spisu) jo je sicer pozvalo k predložitvi preglednice opravljenih, koriščenih in presežnih ur za vtoževano obdobje od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, vendar le zato, ker tožena stranka teh preglednic, na katere se je v prvi pripravljalni vlogi izrecno sklicevala, tedaj ni predložila. Odločitev sodišča prve stopnje, da ne gre za potreben strošek v smislu določbe prvega odstavka 155. člen ZPP, je zato pravilna, nasprotne pritožbene navedbe pa neutemeljene. Sodišče prve stopnje s to odločitvijo ni storilo v pritožbi zatrjevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Očitek bistvene kršitve po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP je neutemeljen že zato, ker ga pritožba uveljavlja v zvezi z vsebino dopisa z dne 22. 8. 2018, ki je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa ni povzelo. Pritožbeno sodišče tudi ne ugotavlja zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je sodišče prve stopnje za izpodbijano odločitev navedlo jasne razloge, ki med seboj niso v nasprotju.

8. V predmetni zadevi je tožnik v tožbi z dne 3. 2. 2016 od tožene stranke zahteval obračun in izplačilo bruto zneska 565,74 EUR iz naslova 30 % dodatka za delo preko polnega delovnega časa. V pripravljalni vlogi z dne 4. 12. 2017 je tožbo spremenil tako, da je za ista referenčna obdobja zahteval plačilo 130 % urne postavke v skupni višini 2.451,56 EUR. Tožena stranka je 5. 12. 2017 tožbeni zahtevek delno izpolnila (za znesek 532,70 EUR), zato je tožnik tožbo glede tega dela zahtevka v pripravljalni vlogi z dne 10. 8. 2018 umaknil. Dne 19. 11. 2019 je tožbo umaknil tudi glede preostalega (neizpolnjenega) dela zahtevka.

9. V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Zmotno je pritožbeno stališče tožene stranke, da bi ji moralo sodišče prve stopnje priglašene stroške postopka priznati do celote, ker je tožnik tožbo za znesek 532,70 EUR umaknil šele osem mesecev po izpolnitvi. Pritožbeno sodišče je že v sodbi in sklepu opr. št. Pdp 961/2018 z dne 7. 5. 2019, s katero je delno razveljavilo (v ugodilnem delu in v odločitvi o stroških postopka) odločitev sodišča prve stopnje opr. št. IV Pd 154/2016 z dne 14. 8. 20181, zavzelo stališče, da je treba kljub nekaj mesečnem obdobju med delno izpolnitvijo (5. 12. 2017) in delnim umikom tožbe (14. 8. 2018) šteti, da je tožnik tožbo umaknil takoj, saj med izpolnitvijo zahtevka in umikom tožbe ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje in zato nobeni stranki niso nastali stroški, povezani s postopkom. Sodišče prve stopnje je pri ponovnem odločanju o stroških postopka, nastalih do dneva odločitve o ustavitvi postopka za izpolnjeni del zahtevka (14. 8. 2018), pravilno štelo, da je tožnik do višine umaknjenega dela tožbe uspel, kar pomeni, da je uspel do višine 22 % (to je s 532,70 EUR od vtoževanih 2.451,56 EUR), tožena stranka pa do višine 78 %.

10. Sodišče prve stopnje je tožniku pravilno priznalo 225 točk nagrade za sestavo prve pripravljalne vloge z dne 4. 12. 2017 in 225 točk nagrade za sestavo druge pripravljalne vloge z dne 10. 8. 2018. Pritožba sicer v zvezi s tem kot bistveno navaja, da je tožnik v teh vlogah v pretežnem delu utemeljeval del zahtevka, s katerim v nadaljnjem postopku ni uspel (to je zahtevek nad izpolnjenim delom), vendar je sodišče prve stopnje to pravilno upoštevalo na način, da je tožniku za postopek do 14. 8. 2018 povračilo priglašenih stroškov postopka priznalo le do višine 22 %.

11. Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, v skladu s 154. členom ZPP sama krije svoje stroške postopka. Tožnik stroškov odgovora na pritožbo ni priglasil. 1 S to odločbo je sodišče prve stopnje postopek glede umaknjenega dela tožbe ustavilo (II. točka izreka sklepa), v preostalem delu pa zahtevku tožnika ugodilo do višine 218,58 EUR s pripadki (I. točka izreka sodbe); v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka sodbe) in odločilo o stroških postopka (III. točka izreka sklepa).