Jedro

Izhajajoč iz ugotovitve, da je dolžnik prejel obvestilo o poskusu vročitve, je bil poučen kje ga čaka pisanje, koliko časa in kakšne bodo posledice, če ga ne bo prevzel osebno na pošti. Zavedati se je moral, da mu bo po izteku roka pisanje vročeno s fikcijo, na kateri dan se bo štelo za vročeno in da datum puščenega pisanja ne bo datum vročitve. V teh okoliščinah dolžnik neutemeljeno navaja, če bi mu delavka povedala informacijo, da je pisanje vzela iz poštnega nabiralnika, bi štel dneve, ki bi morali izhajati iz poštne kuverte kdaj se je štelo pisanje za vročeno. Od puščenega obvestila o poskusu vročitve 16. 4. 2025 do fikcije je imel 15 dni časa za osebni dvig na pošti ali da natančno pouči delavko kdaj se bo vročitev štela za opravljeno, če pisanje ne bo prevzeto na pošti.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za vrnitev prejšnje stanje (1. točka izreka). Zavrglo je predlog dolžnika za prekinitev izvršilnega postopka (2. točka izreka). Verjelo je dolžniku, da je zaupal svoji zaposleni, vendar to ni zadosten razlog za vrnitev prejšnje stanje. Zamudo pri oddaji ugovora bi moral, da bi bila upravičena, povzročiti nepričakovan dogodek, ki ga kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogel predvideti niti preprečiti. Takega dogodka ni izkazal. Iz kuverte, v kateri se je nahajalo sodno pisanje, je razviden datum kdaj je bilo pisanje vročeno. Z zadostno skrbnostjo bi lahko preveril, od kdaj teče rok za podajo ugovora zoper sklep o izvršbi.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je imel zakoniti zastopnik vzpostavljen ustrezen sistem nadzora nad spoštovanjem protokolov rokovanja z dokumentacijo tudi pri delavki, s čimer je izkazal zahtevano skrbnost dobrega gospodarstvenika. Delavko je redno opozarjal na spoštovanje pravil, ki so bila pri dolžniku vzpostavljena glede rokovanja z dokumentacijo. Pravilo je bilo, da se na vsak prejeti dokument zabeleži datum prejetja. Sklep o izvršbi je delavka prinesla direktorju dolžnika in mu dejala, da je bil vročen 6. 5. 2025. Naknadno poizvedovanje direktorja, ko je bil prejet sklep o zavrženju ugovora, je pokazalo, da je tega dne delavka v resnici vzela sklep o izvršbi iz poštnega nabiralnika. Tega direktorju ni povedala. Če bi mu povedala tudi to informacijo, bi zagotovo štel dneve, ki bi morali izhajati iz poštne kuverte kdaj se šteje pisanje za vročeno in bi ugotovil kdaj se izteče rok za vložitev ugovora.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da dolžnik priznava, da zakoniti zastopnik ni preverjal kuverte sodnega pisanja oziroma datuma dejanske vročitve, čeprav sodišče prve stopnje pravilno pojasnjuje, da je bil iz kuverte, v kateri se je nahajalo sodno pisanje, razviden datum kdaj je bilo pisanje vročeno. Poleg tega je šlo za fikcijo vročitve, ko je bilo pisanje po izteku roka za prevzem puščeno v predalčniku dolžnika. Sodna praksa je že pojasnila (sklep VSC II Ip 154/2022), da je za nastop fikcije odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka in fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V okoliščinah te zadeve niso utemeljeni očitki, da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6.Sklep o izvršbi je bil dolžniku vročen s fikcijo, urejeno v tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. To izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi v spisu. Podstat tovrstnega vročanja je, da je dolžnik 15 dni pred puščenim pisanjem v poštnem nabiralniku prejel obvestilo o poskusu vročitve. V predlogu za vrnitev prejšnje stanje je sicer zatrjeval, da obvestila ni našel niti videl, da ga torej ni prejel, vendar je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da te navedbe vsebinsko ne pomenijo razlogov, ki bi se nekrivdno pripetili dolžniku in iz teh ni mogoče vložiti predloga za vrnitev prejšnje stanje, lahko pa predstavljajo kršitev pravil postopka, ki se uveljavlja kot pritožbeni razlog. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21. 5. 2025 zavrglo ugovor kot prepoznega, zoper katerega je dolžnik vložil pritožbo in o tej bo odločeno v drugem postopku.

7.Izhajajoč iz ugotovitve, da je dolžnik prejel obvestilo o poskusu vročitve, je bil poučen kje ga čaka pisanje, koliko časa in kakšne bodo posledice, če ga ne bo prevzel osebno na pošti. Zavedati se je moral, da mu bo po izteku roka pisanje vročeno s fikcijo, na kateri dan se bo štelo za vročeno in da datum puščenega pisanja ne bo datum vročitve. V teh okoliščinah dolžnik neutemeljeno navaja, če bi mu delavka povedala informacijo, da je pisanje vzela iz poštnega nabiralnika, bi štel dneve, ki bi morali izhajati iz poštne kuverte kdaj se je štelo pisanje za vročeno. Od puščenega obvestila o poskusu vročitve 16. 4. 2025 do fikcije je imel 15 dni časa za osebni dvig na pošti (tedaj verjetno ne bi mogel zanikati datuma vročitve) ali da natančno pouči delavko kdaj se bo vročitev štela za opravljeno, če pisanje ne bo prevzeto na pošti. Očitno tega ni storil glede na to, da mu je delavka napačno povedala kot datum vročitve dan, ko je bilo pisanje puščeno v nabiralniku. Če se je na to zanesel, je razlog na njegovi strani.

8.Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da bi (upoštevajoč obvestilo o poskusu vročitve) lahko dolžnik preveril od kdaj teče rok za ugovor. V tem primeru datum vročitve ni bil nepričakovan dogodek. Ni utemeljena pritožbena navedba, da je pretirana in prestroga presoja pravnega standarda upravičenega vzroka iz prvega odstavka 116. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

9.Prav tako ne drži, da bi moralo sodišče prve stopnje zaslišati direktorja in delavko, ki je prevzela pošto. Pravilno ni opravilo naroka, ker je bil predlog vložen iz očitno neupravičenega vzroka (drugi odstavek 120. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Dolžnik neutemeljeno zgolj posledično izpodbija zavrženje predloga za prekinitev izvršilnega postopka. Še tega je predlagal do pravnomočne odločitve o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, do česar je prišlo sedaj.

11.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ). Na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in s 15. členom ZIZ je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).