Jedro

Pritožnica pravnomočnosti sklepa o obstoju izbrisnega razloga v pritožbi ne izpodbija, pač pa navaja okoliščine, s katerimi izpodbija obstoj izbrisnega razloga. Ti pritožbeni razlogi pa za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso relevantni. Pritožnica bi obstoj izbrisnega razloga lahko izpodbijala le s pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče odločilo, da se iz sodnega registra izbriše subjekt vpisa S. d.o.o. prodaja in izdelava nakita, matična številka XXXX, ker je sklep o obstoju izbrisnega razloga istega sodišča opr. št. Srg 2010/30960 z dne 06. 09. 2010 postal pravnomočen 23. 09. 2010. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala, da pritožbeno sodišče na podlagi ugotovitve, da izbrisni razlog ne obstoji, izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi 440. člena ZFPPIPP sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra, če ugotovi, da je postal sklep o obstoju izbrisnega razloga pravnomočen. Iz tega izhaja, da registrsko sodišče v tej fazi postopka ne presoja več, ali obstoji pri subjektu vpisa izbrisni razlog, pač pa le, ali je sklep o obstoju izbrisnega razloga, ki ga izda sodišče po 439. členu ZFPPIPP, postal pravnomočen.

Pritožnica pravnomočnosti sklepa o obstoju izbrisnega razloga v pritožbi ne izpodbija, pač pa navaja okoliščine, s katerimi izpodbija obstoj izbrisnega razloga. Kot rečeno pa ti pritožbeni razlogi za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso relevantni. Pritožnica bi obstoj izbrisnega razloga lahko izpodbijala le s pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga, izdan dne 06. 09. 2010. Kot je razvidno iz vročilnice na list. št. 14, je sodišče ta sklep vročalo družbi na naslov V. c. 86, L., ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodni register. Ker se je pošiljka vrnila sodišču z oznako pošte, da je družba na tem naslovu neznana, je skladno z 2. odstavkom v zvezi s 1. odstavkom 430. člena ZFPPIPP veljala vročitev za opravljeno po poteku osmih dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES-a, na katerih je bil objavljen 06. 09. 2010. Po poteku osmih dni, je torej vročitev sklepa o obstoju izbrisnega razloga pritožnici veljala za opravljeno, torej je osemdnevni rok za pritožbo zoper ta sklep potekel dne 22. 09. 2010 in je sklep postal pravnomočen 23. 09. 2010, kot pravilno ugotavlja prvostopenjsko sodišče. S pritožbeno trditvijo, da na naslovu, vpisanem v sodni register, pritožnica sprejema poštne pošiljke, na tem naslovu pa je tudi nepremičnina, katere solastnica je pritožnica, slednja ne more uspeti, saj s tem ne izpodbije ugotovitve pošte, da je na naslovu, vpisanem v sodnem registru, neznana. Nobenega dokaza namreč ne predloži za svojo trditev, da sprejema poštne pošiljke, s čimer bi lahko izpodbijala ugotovitev pošte, da na obravnavanem naslovu ni znana, s tem pa tudi pravilnost vročitve sklepa o obstoju izbrisnega razloga.

Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je registrsko sodišče na podlagi pravilne ugotovitve pravnomočnosti sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga izdalo izpodbijani sklep, za kar je imelo podlago v 440. členu ZFPPIPP. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).