Jedro

Poroštveno zavezo v zvezi z navedeno kreditno pogodbo je v obravnavanem primeru podal D.P. kot fizična oseba.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek zoper drugodolžnika D.P.. Sklep je utemeljilo z dejstvom, da je bil nad drugodolžnikom kot samostojnim podjetnikom s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. St1 zaključen stečajni postopek, zaradi česar izvršbe zoper tega dolžnika ni mogoče nadaljevati.

Zoper ta sklep se je pritožil upnik po svojih pooblaščencih in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj je zoper dolžnika D.P. kot fizično osebo predlagal izvršbo zato, ker se je ta poleg glavnega dolžnika družbe D. d.o.o. zavezal poravnati obveznost po kreditni pogodbi z dne 3.1.2006. Jasno je sicer, da v primeru stečaja nad samostojnim podjetnikom terjatve, ki so nastale do samostojnega podjetnika prenehajo, če niso pravočasno prijavljene v stečajnem postopku. V obravnavanem primeru pa se je za povrnitev dolga poleg prvega dolžnika, to je pravne osebe D. d.o.o. zavezal tudi D.P. kot fizična oseba. Zato ni jasno, na podlagi česa je sodišče zaključilo, da naj bi v konkretnem primeru upnikova terjatev do dolžnika izhajala do dolžnika kot samostojnega podjetnika. Fizična oseba kljub zaključenem stečajnem postopku odgovarja za svoje pogodbene obveznosti. Sicer pa še poudarja, da vtoževana terjatev ni v nikakršnem pravnem odnosu z D.P. kor samostojnim podjetnikom, temveč le z družbo D. d.o.o. in fizično osebo D.P. Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je upnik v obravnavanem primeru vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper dva dolžnika, in sicer zoper družbo D. d.o.o. in zoper D.P.. V predlogu je navedel, da dolžnika dolgujeta upniku terjani znesek na podlagi kreditne pogodbe z dne 3.1.2006. Navedel je še, da drugi dolžnik glede na kreditno pogodbo odgovarja za dolg upnika kot solidarni porok. Predlogu pa je priložil tudi kreditno pogodbo, iz katere so ta dejstva tudi razvidna. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 22.12.2006, opr. št. Ig1 tako predlagano izvršbo dovolilo.

Ob tako podanih dejstvih pa se tudi pritožbeno sodišče strinja s pritožnikovo trditvijo, da okoliščina, da je bil zoper D.P. kot samostojnega podjetnika voden in zaključen stečajni postopek, na ta postopek nima prav nobenega vpliva. Poroštveno zavezo v zvezi z navedeno kreditno pogodbo, ki je v obravnavanem primeru podlaga za predmetno izterjavo, je namreč v obravnavanem primeru podal D.P. kot fizična oseba. To je razvidno iz priložene pogodbe. Zato so zaključki sodišča prve stopnje, da upnikova terjatev izhaja iz poslovanja dolžnika kot samostojnega podjetnika, brez realne podlage v podatkih spisa. Posledica tega pa je, da sodišče prve stopnje v določbah ZIZ na katere se sklicuje ni moglo imeti podlage za izdajo izpodbijanega sklepa. Upoštevajoč navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ((3.tč.365.čl. ZPP v zvezi z 15.čl. ZIZ).