Jedro

Na revizijske navedbe ter identično pravno vprašanje je Vrhovno sodišče toženki že odgovorilo v odločbi II Ips 97/2011 z dne 6. 12. 2012.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka je dolžna tožnikoma povrniti stroške odgovora na revizijo v višini 358,00 EUR v 15-ih dneh od prejema te odločbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožnikoma 6.144,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 4. 2007 dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, kateremu je Vrhovno sodišče ugodilo in s sklepom II DoR 503/2010 z dne 5. 12. 2010 revizijo dopustilo glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb, v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.

Navedbe revidentke

4. Revizijo je zoper pravnomočno sodbo v delu, ki se nanaša na pogodbeno kazen za zamudo do pridobitve uporabnega dovoljenja, vložila toženka „iz vseh revizijskih razlogov“ ter predlaga, da se reviziji ugodi in spremeni izpodbijana sodba v delu, ki se nanaša na pogodbeno kazen za zamudo do pridobitve uporabnega dovoljenja tako, da se v tem delu tožbeni zahtevek zavrne. Navaja argumente, zakaj je materialnopravna presoja sodišča druge stopnje zmotna.

5. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

6. Revizija ni utemeljena.

7. Na podlagi drugega odstavka 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče v primeru dopuščene revizije preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena.

8. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 503/2010 z dne 5. 12. 2010 revizijo dopustilo glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (Uradni list RS, št. 18/2004, v nadaljevanju ZVKSES), v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.

9. Na revizijske navedbe ter identično pravno vprašanje pa je Vrhovno sodišče toženki že odgovorilo v odločbi II Ips 97/2011 z dne 6. 12. 2012. Po presoji Vrhovnega sodišča so odredbo o odpravi pomanjkljivosti v smislu druge alineje petega odstavka 16. člena ZVKSES predstavljale že ugotovitve komisije za tehnični pregled, ki izhajajo iz zapisnika o tehničnem pregledu z dne 4. 1. 2007, in ne šele odločba pristojnega upravnega organa.

10. Navedeno pomeni, da v konkretnem primeru pogoj iz druge alineje petega odstavka 16. člena ZVKSES ni bil izpolnjen, saj tožena stranka ni predložila dokazov o odpravi pomanjkljivosti prej kot v mesecu dni po prejemu odredbe upravnega organa o odpravi pomanjkljivosti in je zato tožbeni zahtevek za izplačilo pogodbene kazni za obdobje od 31. 1. 2007 do 28. 3. 2007 utemeljen.

11. Ker je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, je bilo treba revizijo toženke na podlagi določbe 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti.

12. Odločitev o stroških temelji na 154. v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP, stroškovniku, ki je priložen odgovoru na revizijo ter Odvetniški tarifi.