Jedro

Okoliščina, da dolžnica z družbo ni bila v delovnem razmerju, nima nobenega pomena glede vprašanja, ali je bila ali ni bila tudi aktivna kot družbenica.

Izrek

Pritožba dolžnice se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi zavrnilo.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica z laično pritožbo in smiselno predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je bila dejansko dolžnica pasivna družbenica izbrisane družbe, saj ni bila nikoli v delovnem razmerju s to družbo, kar dokazuje tudi s kopijo delovne knjižice. Če bi karkoli delala za družbo, bi si preko podjemne pogodbe ali kot udeležbo v dobičku tudi izplačala, o tem pa ni nobenega dokumenta. Da ni sodelovala pri poslovanju družbe, bi lahko potrdile tudi priče, npr. dobavitelji in drugi poslovni partnerji družbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in torej utemeljeno štelo, da je dolžničin ugovor neobrazložen in se tem neutemeljen. Dolžnica se v ugovoru kot tudi sedaj v pritožbi sklicuje na to, da ni bila aktivna družbenica in da ni sodelovala pri poslovanju družbe, vendar pa so navedbe v tej smeri pavšalne in ne konkretne. Okoliščina, da z družbo ni bila v delovnem razmerju, nima nobenega pomena glede vprašanja, ali je bila ali ni bila tudi aktivna kot družbenica. Šele v pritožbi se sklicuje na to, da bi njene navedbe lahko potrdile priče kot npr. dobavitelji in drugi poslovni partnerji družbe, ne da bi navedla konkretna imena in priimke teh prič oz. imena dobaviteljev. Tako je tudi po mnenju pritožbenega sodišča zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni izkazala, da bi bila pasivna družbenica, povsem sprejemljiv. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.