Jedro

Za račune dolžnik v ugovoru zatrjuje, da so bili pobotani z njegovimi terjatvami do upnika. Vendar po mnenju pritožbenega sodišča dolžnik tej svoji trditvi ni predložil adekvatnih dokazov za to, da bi bilo mogoče njegov ugovor v tem delu šteti za obrazloženega. Predložil je le listino z naslovom "Specifikacija poslovanja z družbo P. 2004 - 2005", v kateri so nasproti prej navedenim upnikovim računom navedeni dolžnikovi računi, vendar pa ni razvidno, na kaj se ti dolžnikovi računi nanašajo, kdaj so zapadli v plačilo in kdaj naj bi jih dolžnik uveljavljal upniku v pobot.

Izrek

Pritožbi upnika se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da se zavrne ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 27.6.2005, v delu, nanašajočem se na glavnico v znesku 3.138.793,35 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 546.578,95 SIT od 24.8.2004 do plačila; od zneska 1.600.500,00 SIT od 15.9.2004 do plačila in od zneska 991.714,40 SIT od 12.11.2004 do plačila, ter na izvršilne stroške v znesku 31.283,68 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.6.2005 do plačila; v preostalem delu se ta pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje (torej kolikor je za glavnico v znesku 977.479,51 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 206.013,00 SIT od 20.4.2005 do plačila in od zneska 771.466,51 SIT od 6.5.2005 do plačila, ter za izvršilne stroške v znesku 9.879,05 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.6.2005 do plačila, prej navedeni sklep o izvršbi razveljavljen v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in bo o tem delu zahtevka odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi z dne 27.6.2005, razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K. V obrazložitvi je navedlo, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin vložil obrazložen ugovor.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil obširno pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, kaj je po njegovem mnenju razvidno iz dolžnikovega ugovora in opozarja, da specifikaciji poslovanja z družbo P. 2004 - 2005 ni priložen noben dokument, ki bi potrjeval dolžnikove navedbe o pobotu računov družbe P. d.o.o. št. 064/2004, 075/2004 in 089/2005 z obveznostmi; meni, da bi dolžnik moral priložiti pobotne izjave in dokaze o pobotu oz. predloge za kompenzacijo. Glede na to prilaga predloge za kompenzacijo, iz katerih je razvidno, da dolžnik ni pripravil niti ene pobotne izjave in da so poravnane vse obveznosti upnika do dolžnika. Upnik ponovno prilaga Specifikacijo poslovanja flote v letu 2004, iz katere je razvidno, kdaj in na kakšen način je bil plačan posamezen račun, tudi račun dolžnika. Slednji pa tudi ni plačeval svojih obveznosti do upnika iz naslova dohodkov od oddaje plovil v najem, poleg tega pa je kršil davčno zakonodajo in slovenske računovodske standarde, ker ni izdajal računov za opravljeno dobavo blaga ali storitev v roku 8 dni. Dolžnik ni plačeval niti svojih obveznosti iz naslova asignacijskih pogodb z dne 30.6.2004 in ni podpisoval asignacijskih izjav. Upnik ni nikoli prejel nobenih dokumentov, povezanih z oddajo plovil v najem. Ne more sprejeti ugovora za račun št. 017/2005, ker iz priložene dokumentacije, katera upniku ni bila dostavljena, ni razviden vzrok za vračilo dela najemnine ter dokaz, da je do vračila zares prišlo. Iz navedbe dolžnika, da je bil račun št. 020/2005 zavrnjen, ker plovilo ni bilo oddano in je bilo v M.P., in kot dokaz navaja celo izpisek iz marine ter Charter obračun, je razvidno laganje in zavajanje sodišča. Iz Charter obračuna za plovilo D. za leto 2004 je razvidno število dni oddaje plovila v mesecu juliju 2004. Dolžnik navaja, da je bil račun št. 021/2004 za najem plovila D. v obdobju od 11.9.2004 do 17.9.2004 oddano zaradi Šole morja, čeprav je bila jadrnica D. po Charter obračunih v tem obdobju na privezu v M.P. Sklicevanje na dopis za brezplačno uporabo plovil za storitev Šola morja, ki še danes ne obstaja, je neutemeljeno, saj bi morala biti ta šola navedena v Charter obračunu za september 2004 in bi moral dolžnik izdati račun za brezplačno storitev, kot to zahtevajo slovenski računovodski standardi in davčna zakonodaja. Dolžnik navaja, da je bil račun št. 022/2005 zavrnjen, ker plovilo ni bilo oddano, saj je bilo na navtičnem sejmu, namesto, da bi bilo oddano v najem, zaradi česar družba J. d.o.o. misli, da lahko zaradi svojih komercialnih interesov oškoduje drugo pogodbeno stranko iz charter pogodbe. Dolžnik navaja, da naj bi družba P. d.o.o. pridobila večji diskont pri nakupu plovila, pri čemer pa ni predložila tako računa za plovilo kot predračuna za plovilo, saj bi iz obeh dokumentov bilo razvidno, da je bilo plovilo plačano po polni ceni.

Pritožba upnika je delno utemeljena.

Po določilu 2. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) se ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim dolžnik izpodbija takšen sklep v delu, s katerim mu je naloženo, da poravna terjatev, šteje za obrazloženega in utemeljenega, če dolžnik v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje (s katerimi izpodbija obstoj upnikove terjatve do njega) in če predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. V obravnavanem primeru pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnik izterjuje od dolžnika del dohodkov od oddaje jadrnic v najem v različnih časovnih obdobjih. Dolžnik je v ugovoru glede upnikovih računov: št. 017/2005; št. 020/2005; št. 021/2005; št. 022/2005, zatrjeval, da so bili zavrnjeni; prvonavedeni račun, ker da je prišlo do vračila najemnine najemnikom, ostali računi pa zato, ker da plovilo v času, na katerega so se nanašali računi, ni bilo oddano. O teh trditvah je dolžnik kot dokaz priložil dopis o zavrnitvi računov z navedbo razloga, dopis upnika o možnosti brezplačne uporabe njegovih jadrnic v programu "Šola morja" in dobropis št. CH006/2004 v zvezi z zavrnitvijo rač. št. 017/2005. Te ugovorne navedbe tudi po mnenju pritožbenega sodišča v tej fazi postopka zadoščajo za zaključek, ki ga je napravilo sodišče prve stopnje, ko je štelo ugovor v tem delu za utemeljenega in je z izpodbijanim sklepom stvar spravilo v pravdo, v kateri se bo moralo pravdno sodišče prepričati o obstoju upnikovih terjatev do dolžnika. Tam pa bodo obravnavane tudi upnikove trditve, ki jih glede prej omenjenih računov izpostavlja v pritožbi, in sicer: da glede zavrnitve računa št. 017/2005 niti ni razviden vzrok za vračilo dela najemnine; da dolžnik zavaja sodišče, ko trdi, da je bil rač. št. 020/2005 zavrnjen, ker da plovilo ni bilo oddano in se je nahajalo v M.P.; da zavrnitev rač.št. 021/2004 (verjetno prav: 021/2005) zaradi "Šole morja" ni utemeljena, ker bi v tem primeru morala biti ta šola navedena v charter obračunu za september 2004; da zavrnitev rač.št. 022/2005 ravno tako ni utemeljena, ker bi moralo biti plovilo oddano v najem, namesto da se je nahajalo na navtičnem sejmu v I. Upoštevaje navedeno je pritožbeno sodišče glede zgoraj navedenih računov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od njihove zapadlosti v plačilo dalje in sorazmernim delom izvršilnih stroškov, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in v navedenem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stonje (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pač pa ima prav pritožnik v delu, v katerem opozarja, da ni utemeljen dolžnikov ugovor glede: rač. št. 064/2004 v znesku 546.578,95 SIT, ki je zapadel v plačilo 24.8.2004; rač. št. 075/2004 v znesku 1.600.500,00 SIT, ki je zapadel v plačilo 15.9.2004 in glede rač. št. 089/2004 v znesku 991.714,40 SIT, ki je zapadel v plačilo 12.11.2004. Za te račune dolžnik v ugovoru zatrjuje, da so bili pobotani z njegovimi terjatvami do upnika. Vendar po mnenju pritožbenega sodišča dolžnik tej svoji trditvi ni predložil adekvatnih dokazov za to, da bi bilo mogoče njegov ugovor v tem delu šteti za obrazloženega. Predložil je le listino z naslovom "Specifikacija poslovanja z družbo P. 2004 - 2005", v kateri so nasproti prej navedenim upnikovim računom navedeni dolžnikovi računi, vendar pa ni razvidno, na kaj se ti dolžnikovi računi nanašajo, kdaj so zapadli v plačilo in kdaj naj bi jih dolžnik uveljavljal upniku v pobot. Glede na to je pritožbeno sodišče glede prej navedenih računov z zakonskimi zamudnimi obrestmi in glede sorazmernega dela izvršilnih stroškov, pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep v tem delu spremenilo tako, da je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).