Jedro

Pravila javnega razpisa so v naprej jasna in določena, tako da lahko komisija zgolj v okviru le-teh opravi točkovanje vloge in oblikuje prednostno listo prosilcev za stanovanja, namenjena za neprofitni najem.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjski organ je z odločbo 201-63/2016-3 z dne 03. 05. 2017 odločil, da je tožnik, na podlagi točkovanja vloge za oddajo neprofitnega stanovanja v najem, dosegel 350 točk in se uvrstil na 285. mesto prednostne liste A občine, v kateri ima stalno prebivališče, to je v Mestni občini Maribor.

2. Zoper navedeno odločbo je tožeča stranka dne 13. 05. 2017 vložila pritožbo, katero je drugostopnejski organ – Župan Mestne občine Maribor, z odločbo 53200-74/2017-2 z dne 15. 06. 2017, zavrnil. 3. Ker se tožnik z odločitvijo drugostopnejskega organa ni strinjal je vložil tožbo v upravnem sporu iz enakih razlogov kot navedenih v pritožbi, dodatno pa je še navedel, da že več kot tretje leto živi v bivalni enoti, da je v osebnem stečaju, da so njegovi pritožbeni razlogi jasni in vsem znani, in da ne razume, zakaj je bil prejšnje leto uvrščen na ... . mesto, medtem ko je v letu odločanja uvrščen šele na ... . mesto prednostne liste A Občine Maribor.

4. Tožena stranka je na tožbo odgovorila z obrazložitvijo, ki je vsebinsko enaka obrazložitvi odločbe in še dodatno navedla, da so pravila za točkovanje v naprej znana in določena v Pravilniku o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik), na podlagi katerega se oblikuje prednostna lista. Tako je bilo po njenem mnenju v zadevi odločeno v skladu s Pravilnikom, zaradi česar je vložena tožba neutemeljena in sodišču predlaga, da jo zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Predmet presoje v tem upravnem sporu je izpodbijana odločba, ki se nanaša na ugotovitev doseženih točk tožnika, prijavljenega na Javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, kakor tudi njegova uvrstitev na ... . mesto prednostne liste A Občine Maribor. Tožnik se ne strinja z uvrstitvijo glede na to, da je bil leto poprej uvrščen že na ... . (pravilno ... .) mesto.

7. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je Mestna občina Maribor, dne 29. 9. 2016, izvedla razpis Javnega medobčinskega stanovanjskega sklada v najem, in sicer 40 neprofitnih stanovanj za Mestno občino Maribor in 10 stanovanj za druge občine. Polovica neprofitnih stanovanj je namenjenih prosilcem, ki glede na socialne razmere po 9. členu Pravilnika niso zavezanci za plačilo varščine in se bodo uvrščali na listo A. Na navedeni razpis se je med drugimi prijavil tudi tožnik, pri čemer je utemeljenost, pravočasnost in popolnost vlog, v skladu z 20. členom Pravilnika, preučila komisija imenovana s strani prvostopenjskega organa. Komisija je vlogo tožnika ocenila za pravočasno in popolno ter istočasno tožniku kot drugim upravičenim vlagateljem določila posamezno število točk. V skladu s 3. 2 točko Pravilnika so prednostne kategorije in pripadajoče točke za listo A in listo B določene v šestih točkah.

8. Tudi po presoji sodišča je prvostopenjski organ pravilno točkoval kriterije, ki so na podlagi Pravilnika pripadali tožniku, in sicer 220 točk za prebivanje v prostorih za začasno bivanje, 50 točk za poravnane vse zapadle obveznosti in 80 točk za več kot 20 letno bivanje v Mestni občini Maribor, skupno torej 350 točk, zaradi česar je, z izpodbijano odločbo, pritožbo tožnika utemeljeno zavrnil. Pravila javnega razpisa so namreč v naprej jasna in določena, tako da lahko komisija zgolj v okviru le-teh opravi točkovanje vloge in oblikuje prednostno listo prosilcev za stanovanja namenjena za neprofitni najem.

9. Sodišče pripominja, da zaradi vsakokratnega novega razpisa in različnega števila prijavljenih vlagateljev na javni razpis ni nujno, da vlagatelj pri novem razpisu doseže enako ali boljše mesto uvrstitve na prednostni listi A, saj se vsi udeleženci razpisa vsakokrat znova uvrstijo na prednostno listo po številu zbranih točk. V postopku odločanja se uvrstitev prosilca na prednostno listo na prejšnjih razpisih upošteva v višini 30 točk za vsak predhodni razpis, na katerem se je prosilec uvrstil na prednostno listo, ob pogoju, da se je predhodno uvrstil med upravičence vsaj na dveh razpisih. Iz spisovnega gradiva in tudi navedb tožnika pa izhaja, da je bil uvrščen na razpisu iz leta 2015 na ... . mesto, torej na enem predhodnem razpisu, zaradi česar tako ni izkazano, da bi bil uvrščen na prednostno listo na dveh predhodnih razpisih ( 5. točka kriterijev prednostne liste Pravilnika).

10. Po presoji sodišča je tako tožena stranka pravilno določila točke in pravilno uvrstila tožnika na prednostno listo, v skladu z določbami Pravilnika, zaradi česar je izpodbijana odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, kakor tudi obrazložitev vsebuje pravilne razloge za sprejeto odločitev in se tožba, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljena zavrne.

11. Sodišče je o zadevi odločalo na seji in navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (2. alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-).

12. Ker je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.