Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
V predmetni zadevi ni sporno, da tožnik želi brezplačno pravno pomoč za svetovanje in zastopanje v upravnem sporu, v katerem izpodbija odločbo organa za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS, torej odločbo, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede tega pa citirano določilo pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da se v tovrstnih zadevah brezplačna pravna pomoč ne dodeli. Po obrazloženem je odločitev, da se tožnikova prošnja kot nedovoljena zavrže, pravilna.
Tožba se zavrne.
1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu, ki se vodi pod št. II U 26/2018. Ta je bila vložena zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 128/2017-7 z dne 28. 12. 2017, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z v upravnem sporu vloženo tožbo zoper odločbo Finančne uprave RS, št. DT 4250-00061/2016 14-140-09 z dne 16. 5. 2016 in št. DT 4250-6-00072/2016 14-140-09 z dne 15. 6. 2016 v zvezi s sklepom in odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-22-296/2016-3 z dne 17. 10. 2017 ter odločbo Finančne uprave RS, št. DT 4250-6-00057/2016 14-140-09 z dne 24. 3. 2016 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-22-153/2016-2 z dne 16. 10. 2017, ki se vodi pred Upravnim sodiščem RS vodi pod št. I U 2617/2017. 2. Iz upravnega spisa, v katerem je bila izdana v tem upravnem sporu izpodbijana odločba, izhaja, da gre v zadevi II U 26/2018 za upravni spor zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči (t.im. veriženje prošenj), v takšnih upravnih sporih pa se po izrecni določbi pete alinee 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) brezplačna pravna pomoč ne dodeli. Glede na navedeno prosilčeva prošnja ni dovoljena, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi 8. člena v zvezi s 37. členom ZBPP zavrgel. 3. Tožnik navaja, da je bil s pravnim poukom napoten na vložitev tožbe v upravnem sporu, zato meni, da je sodišče s pravnim poukom samo povzročilo verižni proces, ki ga navaja kot razlog za zavrženje prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. S tem je kršeno ustavno načelo enakosti pred zakonom. Enakost pred zakonom je namreč mogoča le z enakovredno strokovno pravno pomočjo, ki je laična tožeča stranka sama ne zna oblikovati. Gre za kršenje temeljnih človekovih pravic, Ustave RS in veljavne zakonodaje. S tem je tožba utemeljena. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in tožniku omogoči pravico do brezplačne pravne pomoči ter oprostitev takse v celotnem postopku.
4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.
5. Tožba ni utemeljena.
6. Izpodbijana odločitev temelji na določbi pete alinee 8. člena ZBPP, ki določa, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. 7. V predmetni zadevi ni sporno, da tožnik želi brezplačno pravno pomoč za svetovanje in zastopanje v upravnem sporu, ki se vodi pod št. II U 26/2018, in v katerem izpodbija odločbo organa za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS št. Bpp 128/2017-7 z dne 28. 12. 2017, torej odločbo, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede tega pa citirano določilo pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da se v tovrstnih zadevah brezplačna pravna pomoč ne dodeli. Po obrazloženem je odločitev, da se tožnikova prošnja kot nedovoljena zavrže pravilna (1. točka drugega odstavka 37. člena ZBPP).
8. Tožeča stranka tudi s tožbenimi navedbami pravilnosti takšne odločitve ne more izpodbiti. Izpodbijana odločitev temelji na zakonski določbi pete alineje 8. člena ZBPP, zato ji ni mogoče očitati nezakonitosti. Glede tožbenih navedb v zvezi s pravim poukom pa sodišče pojasnjuje, da je bil tožnik v pravnem pouku odločbe organa za brezplačno pravno pomoč, št. BPP 128/2017-7 z dne 28. 12. 2017 pravilno seznanjen s tem, da lahko vloži tožbo v upravnem sporu. Upravni spor je namreč dopusten, le dodelitev brezplačne pravne pomoči v teh upravnih sporih glede na navedeno zakonsko določilo ni mogoča. Takšni ureditvi ni mogoče očitati neustavnosti oziroma nedopustnega posega v temeljne človekove pravice. S tem je namreč preprečena možnost kopičenja prošenj oziroma postopkov dodelitve brezplačne pravne pomoči. Brezplačna pravna pomoč za upravni spor v zvezi z odločbo o dodelitvi te pomoči torej ni mogoča, v skladu s petim odstavkom 34. člena ZBPP pa je tožnik upravičen do povračila nagrade in dejanskih stroškov odvetnika za sestavo tožbe in zastopanje v upravnem sporu, ki ga stranka sproži zoper odločbo ali sklep pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč, če upravno sodišče tožbi ugodi. V tem primeru se torej tožeči stranki stroški povrnejo naknadno, ne da bi morala za to posebej zaprositi, s tem pa je zagotovljena strokovna pravna pomoč tudi v teh postopkih. Če upravno sodišče tožbo zavrne ali zavrže, pa nosi stranka te stroške sama.
9. Glede navedb tožeče stranke o oprostitvi plačila sodnih taks pa sodišče pojasnjuje, da v postopkih v zvezi z brezplačno pravno pomočjo ni taksne obveznosti (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).
10. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).