Jedro

Obstoj drugačnega pravnega stališča v podobni zadevi ni eden izmed taksativno določenih obnovitvenih razlogov po 96. členu ZUS-1.

Izrek

Predlog za obnovo postopka se zavrže.

Obrazložitev

Upravno sodišče Republike Slovenije je s sodbo opr. št. U 2771/2006 z dne 23. 9. 2008 zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Ministrstva za finance RS, opr. št. ... z dne 21. 9. 2006 zaradi plačila davka od dobička pravnih oseb za leti 1996 in 1997, s katero je bil zavrnjen in delno zavržen njen zahtevek za razveljavitev oz. odpravo omenjene odločbe. Sodba je postala pravnomočna 23. 9. 2008. V postavljenem roku 30 dni tožnik zoper omenjeno sodbo naslovnega sodišča ni vložil revizije (83. člen Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06; v nadaljevanju ZUS-1 v povezavi z 105. členom ZUS-1). Tožeča stranka je tako dne 26. 11. 2008 na naslovno sodišče vložila predlog za obnovo postopka. V predlogu za obnovo postopka je predlagatelj navedel, da je o identični situaciji, ki je bila predmet upravnega spora, odločilo Vrhovno sodišče RS z odločbo z dne 6. 11. 2008 pod opr. št. X Ips 491/2005, ki je sodbo prvostopnega sodišča razveljavilo v delu, ki se tiče terjatve iz naslova obdavčitve z davkom na promet blaga od prodaje pasjih mladičkov, pri čemer je Vrhovno sodišče menilo, da odločitev sodišče ni pravilna, ko navaja, da ni možno razmejiti dejavnosti družbe A.A.A. in samega A.A. kot fizične osebe in da mora zato stranka A.A.A. plačati davek od prodaje mladičkov in da bi moralo sodišče to vprašanje natančno razčistiti. Vlagatelj predloga za obnovo postopka, končanega s pravnomočno sodbo tega sodišča, opr. št. U 2771/2006, zato sodišču predlaga, glede na to, da je naslovno sodišče v napadeni sodbi zavzelo podobno stališče kot v razveljavljeni sodbi opr. št. U 985/2002 z dne 8. 3. 2005, naj vpogleda priloženo sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in dovoli obnovo postopka ter v obnovljenem postopku izpodbijano sodbo v celoti razveljavi.

Sodišče je predlog za obnovo postopka zavrglo iz naslednjih razlogov: Postopek, ki je pravnomočno končan s sodno odločbo, se na predlog stranke obnovi zaradi razlogov, ki so v določbi 96. člena ZUS-1 taksativno našteti in ki morajo biti vsaj verjetno izkazani (100. člen ZUS-1). Uporaba izrednega pravnega sredstva obnove postopka širše razlage obnovitvenih razlogov ne dopušča. V predlogu za obnovo postopka mora predlagatelj navesti zlasti sodbo, s katero je končan postopek, glede katerega zahteva obnovo, razloge za obnovo in dokaze oz. okoliščine, ki razloge verjetno izkazujejo in okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku ter dokaze za to (99. člen ZUS-1). Sodišče šteje, da se predlog za obnovo postopka, končanega s pravnomočno sodbo, nanaša na sodbo tega sodišča, opr. št. U 2771/2006 z dne 23. 9. 2008. Predlagatelj obnovitvenih razlogov ni verjetno izkazal glede na določbo 96. člena ZUS-1, temveč je le sodišču predočil sodbo Vrhovnega sodišča RS, v kateri naj bi bilo po predlagateljevem mnenju zavzeto drugačno pravno stališče glede določenega vprašanja, ki je po njegovem relevantno tudi v napadeni zadevi. Po presoji sodišča obstoj drugačnega pravnega stališča v podobni zadevi ni eden izmed taksativno določenih razlogov po 96. členu ZUS-1. Na podlagi navedenega sodišče zaključuje, da predlagatelj ni verjetno izkazal razloge, na podlagi katerih je obnovo postopka predlagal oz. po katerih ZUS-1 dopušča obnovo, zato je potrebno njegov predlog zavreči. Odločitev o zavrženju predloga za obnovo postopka je sodišče sprejelo na podlagi 1. odstavka 100. člena ZUS-1.