Jedro

Stališče, da glede na določbo 35. člena ZDG-1 prokura pomeni splošno pooblastilo za opravljanje vseh materialnopravnih in procesnopravnih dejanj (razen v zvezi z odsvojitvijo in obremenitvijo nepremičnin) prokuristu, je zavzelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Ob dejstvu, da je prokurist pooblaščenec, pa je tudi pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da zanj veljajo določbe o postulacijski sposobnosti, obstoj katere pa prokurist ni izkazal. Del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da do razveljavitve določbe 2. odst. 282. člena ZPP o predmetnem sporu še ni bilo pravnomočno odločeno. Zato je treba upoštevati, da je bila določba, na podlagi katere je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo, razveljavljena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je odločilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 8030/2008, z dne 10. 03. 2008 glede glavnice v višini 10.591,76 EUR z zamudnimi obrestmi in glede izvršilnih stroškov v višini 133,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Toženi stranki je še naložilo, da mora povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v višini 297,60 EUR.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP. V pritožbi je uveljavljala vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je na glavno obravnavo dne 16. 10. 2009 za pravilno vabljeno toženo strank pristopil I.R., ki je trdil, da je njen prokurist. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da I.R. v predmetnem postopku ne more zastopati tožene stranke, saj ni izkazal, da bi bil odvetnik ali da bi opravil pravniški državni izpit (3. odst. 87. člena ZPP), zato je štelo, da tožena stranka na navedeni narok ni pristopila. Pri tem pa je zaključilo, da so podani pogoji za izdajo zamudne sodbe po določbi 2. odst. 282. člena ZPP.

Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da je prokurist pooblaščenec osebe, ki mu je podelila prokuro. Stališče, da glede na določbo 35. člena ZGD-1 prokura predstavlja splošno pooblastilo za opravljanje vseh materialnopravnih in procesnopravnih dejanj (razen v zvezi z odsvojitvijo in obremenitvijo nepremičnin) prokuristu, je zavzelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepu III Ips 229/2008 z dne 13. 10. 2009. Zato so drugačne pritožbene trditve neupoštevne. Ob dejstvu, da je prokurist pooblaščenec, pa je tudi pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da zanj veljajo določbe o postulacijski sposobnosti (87. člen ZPP), obstoj katere pa I. R. ni izkazal, v pritožbi pa tožena stranka tudi ne zatrjuje drugače. Pritožba pa je utemeljena iz drugih razlogov. Ustavno sodišče je z odločbo številka U-I-164/09-13 z dne 04. 02. 2010, ki je bila objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 12/2010 z dne 19. 02. 2010 razveljavilo 2. odst. 282. člena ZPP. Po določbi 43. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Ur. l. RS, št. 15/1994 s spremembami, v nadaljevanju ZUstS) razveljavitev začne učinkovati naslednji dan po objavi torej 20. 02. 2010. Del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, pa se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (44. člena ZUstS). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da do razveljavitve določbe 2. odst. 282. člena ZPP o predmetnem sporu še ni bilo pravnomočno odločeno. Zato je potrebno upoštevati, da je bila določba, na podlagi katere je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo, razveljavljena. Ker je odpadla možnost izdaje zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke na prvem naroku za glavno obravnavo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijane sodba izdana v nasprotju z določbami ZPP, ki urejajo izdajo zamudne sodbe, s čimer pa je prišlo do bistvene postopkovne kršitve iz 7. točke 339. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo ter razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje (1. odst. 354. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških ni odločalo, ker jih odločitev o njih pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).