Jedro

Kadar se tekom postopka zatrjuje, da ena izmed pravdnih strank ni pravdno sposobna, kljub temu, da ne predloži sodišču dokaza o odvzeti poslovni sposobnosti, je sodišče dolžno ugotoviti, ali je stranka dejansko pravdno sposobna ne glede na določbo 79. člena ZPP/77.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I 97/11159 z dne 22.9.1997 v 1. in 3. točki izreka. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki plačati 73.743,00 SIT nadaljnjih stroškov pravdnega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.6.1999 dalje do plačila.

Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka po hčeri C. H. V pritožbi navaja, da boluje za multiplex sklerozo, da jo je pred dvema letoma zadela možganska kap in da ni niti pokretna niti prisebna. Že za glavno obravnavo je sodišču poslala sporočilo o svoji bolezni in priložila zdravniški izvid o zdravstvenem stanju, zato sodni odločbi oporeka.

Glede na datum izdaje sodbe 18.6.1999 pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v tem postopku na podlagi 498. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) uporablja ZPP/77. Iz tega razloga zato ne pride v poštev uporaba 3. odst. 87. člena ZPP, da je lahko pooblaščenec v pritožbenem postopku samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Pritožba je utemeljena.

Po 82. členu ZPP/97 mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik in ali ima zakoniti zastopnik posebno dovoljenje, kadar je to potrebno. Glede na podatke spisa oziroma obvestila toženkine hčere z dne 9.3.1998, da se toženka obravnave ne bo udeležila, ker jo je jeseni prizadela možganska kap in je nepokretna in neprisebna, kar dokazuje z zdravniškim izvidom z dne 16.2.1998, in zdravniškega potrdila Zdravstvenega doma Ljubljana z dne 25.1.1998, iz katerega izhaja, da je toženka zaradi svoje bolezni fizično in psihično nesposobna za kakršnokoli opravilo in da je nekontrolirana v času in prostoru, pritožbeno sodišče upravičeno šteje, da sodišče prve stopnje ni uporabilo določbe 82. člena ZPP/77. Res je, da se popolna poslovna sposobnost polnoletne osebe domneva in da sodišče ni dolžno po uradni dolžnosti paziti, ali je udeleženka glede na svojo starost in zdravstveno stanje sploh še pravdno sposobna, torej po uradni dolžnosti dvomiti o popolni poslovni in s tem pravdni sposobnosti strank. Vendar pa je drugače v konkretnem primeru, ko se ves čas zatrjuje, da tožena stranka ni pravdno sposobna. Teh trditev pa sodišče prve stopnje ni obravnavalo. Zaradi zmotne uporabe 82. člena ZPP/77 je zato ostalo dejansko stanje glede toženkine pravdne sposobnosti nepopolno ugotovljeno, to pa narekuje tudi razveljavitev izpodbijane sodbe.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ugotoviti, kakšno je toženkino psihofizično stanje in če bo ugotovilo, da ni sposobna skrbeti zase in za svoje pravice in koristi, oziroma bi se izkazalo, da ni pravdno sposobna, bo o zadevi lahko pravilno odločilo le, če bo v tem postopku tožena stranka imela zakonitega oziroma začasnega zastopnika, da ne bi prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 11. točki 2. odst. 339. člena ZPP.