Jedro

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik že podal prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z uveljavljanjem odgovornosti izvajalca A. d.o.o. v zvezi s prekritjem strehe, ki je bila z odločbo toženke opr. št. Bpp 391/2014 z dne 26. 8. 2014 pravnomočno zavrnjena. Glede na to je toženka tožnika pozvala, naj navede nove okoliščine, zaradi katerih ponovno zaproša za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo tožbe zoper navedeno družbo, ta pa jih ni navedel.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 16. 12. 2014. Navaja, da je tožnik 16. 2. 2014 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravne pomoči ali sestave tožbe v zvezi z izvedbo prekritja hiše s strani izvajalca družbe A. d.o.o. Toženka je po ugotovitvi, da je bila tožniku z odločbo opr. št. Bpp 391/2014 z dne 26. 8. 2014 že pravnomočno zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z uveljavljanjem odgovornosti izvajalca A. d.o.o. v zvezi s prekritjem strehe, tožnika pozvala, naj navede nove okoliščine, zaradi katerih ponovno zaproša za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo tožbe zoper navedeno družbo. Tožnik v vlogah z dne 30. 12. 2014 in 8. 1. 2015 novih okoliščin oziroma razlogov, iz katerih bi izhajalo, da se je dejansko stanje od izdaje zavrnilne odločbe spremenilo, ni navedel. V vlogi z dne 30. 12. 2014 je zgolj navedel, da zadeva še ni dokončana in ima navedena družba svoje odvetnike, v vlogi z dne 8. 1. 2015 pa je navedel, da med navedeno družbo in njim ne poteka sodni postopek.

Tožnik v tožbi navaja, da se ne strinja z zavrnitvijo prošnje. Poudarja, da potrebuje pomoč, ker ima nasprotna stranka odvetnika in ker je potrebna še nadaljnja odprava napak. Tožbi prilaga ponudbo, iz katere je razvidno, katera dela je potrebno še opraviti.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa je 4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP, ki med drugim določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če je bila o isti upravni zadevi že izdana zavrnilna odločba in se dejansko sanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik že podal prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z uveljavljanjem odgovornosti izvajalca A. d.o.o. v zvezi s prekritjem strehe, ki je bila z odločbo toženke opr. št. Bpp 391/2014 z dne 26. 8. 2014 pravnomočno zavrnjena. Glede na to je toženka tožnika pozvala, naj navede nove okoliščine, zaradi katerih ponovno zaproša za dodelitev brezplačne pravne pomoči za sestavo tožbe zoper navedeno družbo, ta pa jih v vlogah z dne 30. 12. 2014 in 8. 1. 2015 ni navedel. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa in ki ni sporno, saj mu tožnik s tožbo ne ugovarja, pa je po presoji sodišča izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, saj tožnik ni izkazal, da bi se dejansko stanje po izdaji zavrnilne odločbe kaj spremenilo.

Tudi sicer pa tožnik v tožbi ne navaja, da bi bil izpodbijani sklep nezakonit. Navaja le, da ima nasprotna stranka odvetnika in da je potrebna še nadaljnja odprava napak.

Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ker v tožbi niso navedena nova dejstva ali dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev v zadevi, je sodišče v skladu z drugo alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.