Jedro

V sklepu o izvršbi oziroma o nadaljevanju izvršbe na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet mora biti opredeljeno, ali je treba upoštevati omejitev, ki velja za terjatve iz naslova zakonite preživnine in odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal, za katere je predpisana omejitev v manjšem obsegu, ali pa za druge denarne terjatve, za katere je omejitev večja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v I. točki izreka delno spremeni tako, da se dolžnikovemu ugovoru delno ugodi in se sklep z dne 28. 6. 2012 spremeni tako, da je z izvršbo na denarna sredstva na računu pri organizaciji za plačilni promet, ki jih ima dolžnik iz naslova prejemkov, na katere je izvršba omejena, mogoče seči le z upoštevanjem omejitev iz 2. točke prvega odstavka 102. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju za tekoči mesec.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v nespremenjenem delu potrdi.

III. Dolžnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (I. točka izreka) in zahtevo dolžnika za povrnitev izvršilnih stroškov z dne 13. 7. 2012 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je dolžnik po začasni zastopnici pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, upniku pa naj se naloži v plačilo vse stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Uveljavlja nepravilno upoštevanje ugovornih navedb o tem, da dolžnik na bančni račun ne prejema nikakršnega dohodka ter da nima nobenih sredstev za življenje in je tudi brez drugega premoženja, zaradi česar niti ni verjetno, da bi lahko bil upnik na ta način poplačan. Ne strinja se tudi z zavrnitvijo ugovora v zvezi z novim izvršilnim sredstvom, ker sodišče ni zapisalo, v katerih primerih izvršba na denarne terjatve ni dovoljena. Sodišče ne more prepustiti organizaciji za plačilni promet, da o tem odloča samovoljno, ampak mora omejitve zapisati v sklepu. Ker je ugovor utemeljen, se pritožuje tudi zoper zavrnitev stroškovnega zahtevka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Dolžnik je v ugovoru uveljavljal, da v sklepu z dne 28. 6. 2012 ni določeno, da sme organizacija za plačilni promet zarubiti sredstva dolžnika le do dveh tretjin plače, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini minimalne plače, zmanjšane za plačilo davkov in obveznih prispevkov za socialno varnost. Uveljavljal je torej določitev omejitve izvršbe v skladu s 1. točko prvega odstavka 102. člena ZIZ.

5. Višje sodišče sicer pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da mora organizacija za plačilni promet poznati in spoštovati zakonske omejitve in izvzetje iz izvršbe (137. člen ZIZ). Vendar pa lahko kljub zakonskim določbam pride do blokade dolžnikovih denarnih sredstev na računu in do prenosa na račun upniku (v slednjem primeru ni več mogoče nepravilnosti odpraviti v skladu z 52. členom ZIZ), če sklep omejitev ne vsebuje.(1) Poleg tega ni mogoče organizaciji za plačilni promet v celoti prepustiti presoje, katere omejitve mora upoštevati, zlasti glede na vrsto izterjevane terjatve v skladu s 1. oziroma 2. točko prvega odstavka 102. člena ZIZ. V sklepu o izvršbi oziroma o nadaljevanju izvršbe na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet mora biti zato opredeljeno, ali je treba upoštevati omejitev, ki velja za terjatve iz naslova zakonite preživnine in odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal, za katere je predpisana omejitev v manjšem obsegu (2. točka prvega odstavka 102. člena ZIZ), ali pa za druge denarne terjatve, za katere je omejitev večja (1. točka prvega odstavka 102. člena ZIZ).

6. V konkretnem primeru upnik izterjuje nadomestilo preživnine na podlagi 28. člena Zakona o javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu Republike Slovenje, torej se izterjuje terjatev, ki ima naravo terjatve iz naslova zakonite preživnine.(2) V tem primeru je torej treba v zvezi z izvršbo na denarna sredstva v skladu s 137. členom ZIZ upoštevati omejitev iz 2. točke prvega odstavka 102. člena ZIZ. Ker sklep z dne 28. 6. 2012 ne določa omejitve izvršbe (upnik je v predlogu, vloženem 28. 2. 2012, omejitev opredelil), je izpodbijani sklep z dne 12. 3. 2013 nepravilen v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor glede potrebe po omejitvi izvršbe v sklepu z dne 28. 6. 2012. 7. Dolžnik je v ugovoru sicer uveljavljal večjo omejitev (po 1. točki prvega odstavka 102. člena ZIZ), vendar pa mu, glede na preživninsko naravo terjatve, ni mogoče v celoti slediti, saj je treba upoštevati določbo 2. točke prvega odstavka 102. člena ZIZ. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. V ostalem delu pa pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno odgovorilo dolžniku na ugovorno trditev, da na bančni račun ne prejema nikakršnega dohodka in da nima nobenih sredstev za življenje ter je tudi brez drugega premoženja, zaradi česar na ponovljene pritožbene navedbe višjemu sodišču ni treba ponovno odgovarjati. V kakšnem obsegu je utemeljen ugovor glede omejitve izvršbe, pa je višje sodišče že pojasnilo. Neutemeljena je pritožba tudi v delu, v katerem izpodbija odločitev o stroških ugovora, saj je dolžnik uspel le v majhnem delu, zaradi česar ni podlage za spremembo odločitve. Višje sodišče je zato v preostalem delu pritožbo zavrnilo in sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 165. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je s pritožbo uspel le v majhnem delu, zaradi česar, kljub delni spremembi izpodbijanega sklepa, ni upravičen do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Prim. sklep VSL III Cp 1918/2002 z dne 20. 11. 2002. (2) Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010.