Jedro

Delnih plačil upnikove terjatve, za katera ta izvršilni postopek še ni ustavljen, dolžnik ne more uveljavljati s pritožbo, pač pa le z ugovorom po izteku roka (56. člen ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba dovoljena s sklepom opr. št. I 2000/08887 z dne 22.6.2000 v zvezi s sklepom z dne 15.4.2004 ustavi še za plačila dne 31.8.2003 v znesku 40.000,00 SIT, 30.9.2003 v znesku 40.000,00 SIT, 31.10.2003 v znesku 40.000,00 SIT, 30.11.2003 v znesku 40.000,00 SIT, 31.12.2003 v znesku 40.000,00 SIT, 31.1.2004 v znesku 40.000,00 SIT, 29.2.2004 v znesku 40.000,00 SIT, 31.3.2004 v znesku 40.000,00 SIT, 30.4.2004 v znesku 40.000,00 SIT in 31.5.2004 v znesku 40.000,00 SIT.

Zoper navedeni sklep se je pritožil dolžnik. V pritožbi navaja, da prvostopno sodišče izpodbijanega sklepa ni vročilo pooblaščencu upnika, prav tako pa ga je vročilo le dolžniku, ne pa tudi njegovemu pooblaščencu. Pravi, da ugotovitev sodišča prve stopnje o tem, da je dolžnik upniku na dan 31.5.2004 še vedno dolžan 90.901,30 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.6.2004 dalje do plačila ne drži, saj je bil dolg dolžnika celoti poplačan že dne 17.9.2004. To izhaja iz obvestila dolžnikovega dolžnika sodišču z dne 20.9.2004 ter iz plačilih list, ki jih prilaga pritožbi. Ker je bil dolg v celoti poplačan, meni, da bi moralo prvostopenjsko sodišče izvršbo ustaviti, ne pa odločiti le o utesnitvi izvršbe. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in samo ustavi izvršbo, upniku pa naloži v plačilo pritožbene stroške dolžnika z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe do dneva plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljene so pritožbene navedbe o tem, da sodišče prve stopnje ni vročilo izpodbijanega sklepa pooblaščencu upnika, saj iz povratnice na list. št. 44 izhaja, da je pooblaščenec upnika ta sklep prejel dne

28.9.2005. Tudi dejstvo, da sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa ni vročilo pooblaščencu dolžnika, pač pa le dolžniku, ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka. Pooblaščenec upnika je kljub temu za izpodbijani sklep očitno zvedel pravočasno, saj je tudi predmetno pritožbo za dolžnika vložil pravočasno. Ker dolžniku s tem ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, ni podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004) v zvezi s 15. členom ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 40/2004).

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe o tem, da bi sodišče prve stopnje moralo v celoti ustaviti izvršilni postopek, ne pa odločiti le o delni ustavitvi izvršbe. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v celoti ugodilo predlogu dolžnika z dne 29.6.2004 za izdajo utesnitvenega sklepa, pritožnikove navedbe o tem, da je bilo sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa obveščeno, da je upnikova terjatev v celoti poravnana, pa ne držijo. Iz dopisa dolžnikovega dolžnika prvostopenjskemu sodišču z dne 20.9.2004 namreč ne izhaja, da bi bila upnikova terjatev že poplačana, saj je pod postavko dolg naveden znesek 37.228,00 SIT. Delnih plačil upnikove terjatve, za katera ta izvršilni postopek še ni ustavljen, pa dolžnik ne more uveljavljati s pritožbo, pač pa le z ugovorom po izteku roka (56. člen ZIZ). Ker pritožba ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.