Jedro

V skladu z določbo prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP se za postopek zaradi insolventnosti glede vprašanj, ki s tem zakonom niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek. Plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep (tudi zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja na predlog upnika) je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, ker ZFPPIPP tega vprašanja ne ureja drugače.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje za umaknjeno pritožba dolžnika zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja St ... z dne 17. 3. 2017. 2. Dolžnik se je zoper sklep (po pooblaščencu) pritožil. Uveljavljal je zmotno in nepopolno ugotovitve dejanskega stanja, nepravilno uporabo določb materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka ter Višjemu sodišču v Ljubljani predlagal, da izpodbijani sklep spremeni in razveljavi ter nadaljuje postopek s pritožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje iz 1. točke obrazložitve, da je pritožbo zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja vložil po pooblaščencih (pooblaščenci dolžnika so odvetniki) ter, da je sodišče plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo vročilo pooblaščenemu odvetniku dne 6. 4. 2017. V 15 dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga z dne 5. 4. 2016 taksa ni bila plačana. Pritožnik v pritožbi trdi, da je bila taksa plačana 11. 5. 2017, poleg tega pa, da se je dolžnik organiziral in plačal takso 12. 5. 2017. Ne glede na navedeno nekonsistentnost pri navajanju datuma plačila sodne takse za pritožbo, pritožnik ni uspel izpodbiti pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da taksa v roku iz plačilnega naloga ni bila plačana.

5. V skladu z določbo prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP se za postopek zaradi insolventnosti glede vprašanj, ki s tem zakonom niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek. Plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep (tudi zoper sklep o začetku postopka osebnega stečaja na predlog upnika) je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe (primerjaj s 105.a členom ZPP), ker ZFPPIPP tega vprašanja ne ureja drugače. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse (drugi odstavek 105.a člena v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Če v roku iz drugega odstavka 105.a člena ZPP sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo sodna pisanja njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V postopku zaradi insolventnosti se odvetniku, ki zastopa stranko, vsa pisanja vročajo elektronsko v njegov elektronski poštni predal (tretji odstavek 123.a člena ZFPPIPP), kar je storilo sodišče prve stopnje tudi v konkretnem primeru in za pritožnika tudi ni sporno. Zato je neutemeljena njegova pritožbena trditev, da M. Z. plačilni nalog ni bil nikoli vročen osebno, zaradi česar naj ne bi vedel za posledice neplačila sodne takse. Za pritožbeno sodišče je nerazumljiva pritožbena trditev, da v formalnem in pomanjkljivem opozorilu z datumom 7. 4. 2017 ni bilo nobenih opozoril na posledice po ZFPPIPP in ne glede osebnostnih pravic pritožnika, če taksa ne bo plačana. Kot je že navedeno zgoraj, je bil plačilni nalog v zadevi St ... za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 20,50 EUR izdan 5. 4. 2017 in je vseboval vsa ustrezna opozorila iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Na katero formalno in pomanjkljivo opozorilo z dne 7. 4. 2015 pa meri pritožnik, ni jasno. Prav tako ni razumljiva pritožba v delu, v katerem pritožnik navaja, da tudi ob predlogu za uvedbo postopka stečaja dolžnik ni bil opozorjen na pravne posledice stečaja, saj v konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni začelo stečajnega postopka na dolžnikov, pač pa na upnikov predlog. V konkretnem primeru je pooblaščenec odvetnik, torej bi kot oseba, ki pozna pravo, moral poznati tudi postopek uveljavitve oprostitve plačila sodnih taks in dolžnika, če je tak nasvet potreboval, o tem tudi poučiti. Če stranka, ki nima pooblaščenca, iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po zakonu, jo sodišče opozori, katera pravdna dejanja lahko opravi (12. člen ZPP). V konkretnem primeru pa dolžnik ima pooblaščenca, zato neuspešno poskuša uveljaviti kršitev pravic, ker ga sodišče ni informiralo o možnosti oprostitve plačila sodnih taks.

7. S tem se izkaže, da pritožnik ni uspel izpodbiti pravilnosti izpodbijanega sklepa. Presplošno za odgovor v zvezi z izpodbijanim sklepom pa je njegovo stališče, da izpodbijane sodne odločitve uvedbe stečaja predstavljajo nedovoljen poseg v njegove osebnostne pravice: svobodo posameznika pri izvrševanju lastninske pravice (nad transakcijskim računom in denarjem, nepremičninami in premičninami), pravice do dedovanja, osebnega dostojanstva (mora dajati vsa pojasnila tudi iz osebnega in družinskega življenja - na primer o skupnem premoženju), zasebnosti, osebnih podatkov (objavlja se vrsto poročanj), socialne varnosti (nemožnost resne zaposlitve), svobodne gospodarske pobude, podjetništva ipd.

8. Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).