- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 824/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.824.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja o prenehanju družbe in statusu družbenikov.Ali po prenehanju družbe še vedno govorimo o družbenikih v smislu 1. točke 1. odst. 482. čl. ZPP?
- Pravna vprašanja o pristojnosti sodišča v gospodarskih sporih.Ali je v primeru prenehanja družbe spor med bivšimi družbeniki gospodarski spor?
- Pravna vprašanja o naravi spora po prenehanju družbe.Ali gre v primeru izterjave denarne terjatve od bivšega družbenika za civilni ali gospodarski spor?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po prenehanju družbe ni več mogoče govoriti o družbenikih v smislu 1. točke 1. odst. 482. čl. ZPP in v posledici tega tudi ne o gospodarskem sporu.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa spis odstopljen pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Svojo odločitev je oprlo na dejstvo, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor, katerega reševanje je v izključni pristojnosti Okrožnega sodišča, ker gre za spor med Republiko Slovenijo in družbenicama družbe D... d.o.o.. Zoper sklep se je v roku pritožila tožeče stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Navaja, da po pravnomočnem izbrisu družbe iz sodnega registra status družbenika preneha in torej ne moremo več govoriti o družbenikih. Tudi v obravnavanem primeru ne moremo več govoriti o družbeniku neobstoječe družbe in torej gre za denarno terjatev do bivšega družbenika, torej do fizične osebe. Spori v zvezi z izterjavo denarne terjatve od fizičnih oseb pa niso gospodarski spori. Stvarna pristojnost se zato v tem primeru določa zgolj po vrednosti spora. Pritožba je utemeljena. Slediti je pritožbenim navedbam, da po prenehanju gospodarske družbe glede oseb, ki so bile v tej družbi družbeniki, ne moremo več govoriti o družbenikih, ampak so to le fizične osebe oziroma pravne osebe, če so bile te družbenice. Po 1. točki 1. odst. 482 čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je govora o družbenikih obstoječih družb in ne o bivših družbenikih družb, ki so že prenehale. V tem pravdnem postopku sta toženki fizični osebi, ki sta kot družbenici družbe D... d.o.o. pred njenim prenehanjem prevzeli obveznost plačila preostalih obveznosti družbe v skladu z Zakonom o finančnem poslovanju podjetij in Zakonom o gospodarskih družbah. Zato gre za civilni in ne gospodarski spor, če je pristojno za njegovo reševanje. Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom napačno uporabilo 19. in 23. čl. v zvezi z 2. odst. 482. čl. ZPP, s čimer je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka (1. točka 1. odst. 338. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s 3. odst. 165. čl. ZPP pridržana za končno odločbo.