- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 60/2002
ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.60.2002 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj procesna možnost (ki ni obveznost) da sodišče združi več pravd med istimi osebami po določilu 300. člena ZPP, delegacija drugega sodišča ni utemeljena na podlagi 67. člena ZPP.
Izrek
Predlogu se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožnik iztožuje od toženke plačilo odškodnine za škodo, ki mu jo je domnevno povzročil toženkin delavec. Ta odškodninski spor se rešuje na Okrožnem sodišču v Kopru. Tožnik je z vlogo 12.09.2001 predlagal na Okrožnem sodišču v Kopru, da iz razlogov smotrnosti odstopi zadevo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, kjer je v teku tožnikova odškodninska tožba zoper R. P., ki je domnevni povzročitelj škode in bi bilo možno obe zadevi združiti v enotno obravnavanje. Tudi Okrožno sodišče v Kopru je v predlogu za delegacijo drugega sodišča menilo, da bi bila predlagana delegacija smotrna, ker bi bili v primeru združitve obeh zadev na Okrožnem sodišču v Ljubljani, stroški postopka manjši, saj so v Ljubljani pisarne vseh pooblaščencev strank.
Vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.
Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tem primeru temelji predlog za delegacijo drugega sodišča na okoliščini, da bi bila možna združitev dveh pravd, ki jih tožnik kot oškodovanec vodi na dveh različnih sodiščih zaradi plačila odškodnine iz istega škodnega dogodka. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila predmetna odškodninska pravda sprožena že 06.02.1991 in da je tožnik zatem 17.05.1993 razširil odškodninsko tožbo še na R. P., da je Okrožno sodišče v Kopru s sklepom 18.07.2002 izločilo iz zadeve postopek zoper R. P.. Glede na tako stanje in predvsem zgolj le procesno možnost (ne pa obveznost), da sodišče združi več pravd med istimi osebami po določilu 300. člena ZPP, ocenjuje vrhovno sodišče, da v predlogu za delegacijo navedene okolnosti ne utemeljujejo predlagane delegacije na podlagi 67. člena ZPP. Zato predlogu ni ugodilo.