Jedro

Določba 24. člena OPN je v nasprotju z veljavnim pravnim redom, ker dopušča možnost stranki, da sama izbere uporabo pravne podlage za odločitev upravnega organa. Upravni organ mora namreč sam po pravilih upravnega postopka odločiti, kateri materialni predpis in s tem tudi prostorski odlok bo, glede na njegovo časovno veljavnost v konkretnem primeru, uporabil.

Izrek

1.Tožbi se ugodi. Odločba RS Upravne enote Žalec, številka 351-493/2009-13 z dne 7. 12. 2009 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

2.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350 EUR, povečane za 20% DDV, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijano prvostopno odločbo Upravne enote Žalec, številka 351-493/2009-13 z dne 7. 12. 2009 je odločeno, da se zahteva A.A. (tožnice v tem sporu) za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. ... v naselju B. občina Vransko, zavrne. V obrazložitvi navaja celoten potek postopka, ki je ponovljen zaradi razveljavitve prvotnega gradbenega dovoljenja po nadzorstveni pravici (razveljavitev zaradi neizdanega obveznega soglasja C. d.o.o.) in ker so se v ponovnem postopku pojavila nova dejstva in okoliščine, se mora izdaja ponovno obravnavati. S sprejetjem Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Vransko (OPN Občine Vransko, Uradni list RS, številka 38/08) je med drugim prenehal veljati Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za del območja Občine Žalec z oznako PUP 4 (Uradni list RS, številka 37/96). Tako v 24. členu določa, da se vsi postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo OPN dokončajo po določbah do sedaj veljavnih planskih aktov, razen v primerih, ko stranka pisno zahteva postopek v skladu z novim odlokom in predloži ustrezno dokumentacijo. V nadaljevanju podrobno navaja vse vloge in dopisovanja med tožnico in upravnim organom. Pri opredelitvi statusa zemljišča je upravni organ vezan zgolj na podatke veljavnih prostorskih aktov. Pri preverjanju podrobnejše prostorske rabe parcelne številke 1338/3 k.o. ... in pri pregledu lastne dokumentacije OPN Občine Vransko (Uradni list RS, številka 38/08) je upravni organ pridobil še podatke iz evidence MOP – Direktorata za prostor z dne 29. 10. 2009. Ugotovljeno je, da predvidena gradnja leži izven območja naselja B., v območju kmetijskih zemljišč, kar je evidentno tudi iz priloženih prilog. V nadaljevanju navaja, katere listine in projekti so bili predloženi zahtevku za izdajo gradbenega dovoljenja in še, da je na novo pridobljeno soglasje C. d.o.o., številka 3799/532 z dne 4. 5. 2009, zaradi katerega je bilo prvotno gradbeno dovoljenje razveljavljeno po nadzorstveni pravici. Zemljišče, na katerem je predmetna lokacija se sedaj ureja na podlagi OPN Občine Vransko. Iz kartografskega dela je razvidno, da leži ta parcelna številka v naselju B. izven območja naselja B. (ST-10) v območju kmetijskih zemljišč. Iz vsebine 9. člena odloka, ki obravnava prostorske izvedbene pogoje za posamezna območja namenske rabe pa izhaja, da je na območju kmetijskih zemljišč dovoljena gradnja pomožnih kmetijsko-gozdarskih objektov, pod posebnimi pogoji pa tudi preselitev objektov in naprav kmetije, če za potrebe kmetije ni mogoče uporabiti zemljišč v prostorskih enotah EF in EK. Gradnja ostalih objektov je možna le v skladu z OPN Občine Vransko. Predvidena gradnja izven območja naselja B. v območju kmetijskih zemljišč ne predstavlja posega iz prejšnjega člena OPN, niti ga ni mogoče utemeljiti z drugim določbami OPN, tako ni pogojev za gradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. ... v naselju B. Navaja še opravljeno ustno obravnavo in pripombe na tej obravnavi ter ugotavlja, da ni pogojev za gradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. ... v naselju B. Navaja določbe 66. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1), ki določa v prvem odstavku v 1. točki, da mora upravni organ med drugim preveriti ali je projekt izdelan v skladu z izvedbenim prostorskim aktom. Ugotovljeno je, da predloženi projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja z dne 23. 7. 2009 ni izdelan v skladu z določili OPN Občine Vransko, zato se gradbeno dovoljenja za gradnjo stanovanjske hiše na parcelni številki 1338/3 k.o. ... v naselju B. ne izda.

Pritožbena odločba potrjuje odločitev prvostopnega organa ter še navaja, da je bilo investitorici enkrat že izdano gradbeno dovoljenje z dne 16. 1. 2007, ki pa ga je tožena stranka z odločbo z dne 30. 8. 2007 razveljavila po nadzorstveni pravici. V postopku ponovnega odločanja je investitorica 3. 10. 2009 v isti zadevi ponovno vložila vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja. Upravni organ je s sklepom z dne 27. 1. 2009 združil oba zahtevka v en sam postopek, ker je ugotovil, da se je v tem času spremenil materialni predpis. Ponovno navaja določbo 24. člena OPN Občine Vransko in njegovo uporabo. Dodatno še pojasnjuje, da se v primeru neskladnosti med analognim grafičnim delom in digitalnim grafičnim delom OPN uporabi analogna oblika. Pravilnik o vsebini, obliki in načinu priprave občinskega prostorskega načrta ter pogojih za določitev območij sanacije razpršene gradnje in območij za razvoj in širitev naselij (Uradni list RS, številka 99/07) namreč določa v 51. členu v prvem odstavku, da se občinski prostorski načrt izdela v digitalni obliki. Arhiviranje in vpogled v občinski prostorski načrt se zagotavlja v digitalni in analogni obliki, ki morata biti med seboj skladna. V primeru neskladnosti se uporablja analogna oblika. Ugotovljeno je, da se zemljišče parcelna številka 1338/3 k.o. ... nahaja izven območja z oznako ST10-1 (območje stanovanj, stanovanjskih površin namenjenih bivanju in spremljajočim dejavnostim) in se nahaja v območju z oznako K2 (druga kmetijska zemljišča), kjer gradnja stanovanjskega objekta ni dopustna. Tako tudi dopis župana Občine Vransko, številka 3500/05-2009/03 z dne 16. 12. 2009, na katerega se (pri)tožnica sklicuje, ni upošteven. Za razlago določb OPN je pristojen občinski svet in ne župan, pa tudi sicer so neutemeljene kot dopustne tolerance neskladnosti med analognim in digitalnim grafičnim delom.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja, številka 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007 zgradila enodružinsko stanovanjsko hišo, vseljeno dne 23. 6. 2007. Po dokončnosti in pravnomočnosti je Ministrstvo za okolje in prostor izdalo odločbo z dne 30. 8. 2007, s katero je gradbeno dovoljenje po nadzorstveni pravici razveljavilo z obrazložitvijo, da ni bila upoštevana določba takrat veljavnega PUP, da mora za gradnjo pridobiti tudi soglasje C. d.o.o. Ko je pridobila to soglasje 3. 10. 2009, je vložila novo zahtevo za pridobitev gradbenega dovoljenja, ki je bilo z izpodbijano odločbo zavrnjena. Razlog za zavrnitev je, da naj bi se med odločanjem spremenil pravni temelj za odločanje v predmetni zadevi, ker je začel veljati Odlok o občinskem prostorskem načrtu (OPN), kateri naj bi se uporabil na podlagi izjave tožnice za njegovo uporabo, da naj bi bilo iz (analognega) kartografskega dela (novega) OPN Občine Vransko razvidno, da zemljišče, na katerem je grajena stanovanjska hiša spada v območje kmetijskih zemljišč. Upravna enota se je opirala zgolj na kartografski oziroma analogni grafični del OPN, v katerem je tožnica uredila stanovanjsko hišo, ker naj ne bi bilo stavbno zemljišče, pri čemer je analogni grafični del v nasprotju z digitalnim grafičnim delom OPN, kot tudi s tekstualnim delom. V 19. členu tekstualnega dela je določeno, da je na območju B. ST10-1 dovoljena enodružinska stanovanjska gradnja, analogni grafični del zemljišče, na katerem stoji stanovanjska hiša investitorke (parcelna številka 1338/3 k.o. ...) izloča iz območja B. ST10-1, digitalni grafični del zemljišča, pa ta del izrecno vključuje v območje B. ST10-1, ki je območje stavbnih zemljišč. Iz izjave Občine Vransko z dne 16. 12. 2009 izhaja, da gre za neskladje med analognim grafičnim in digitalnim delom namenske rabe prostora v OPN, vendar se skladno z 22. členom OPN upošteva elektronska verzija OPN, kar pomeni, da je sporno zemljišče po izrecni razlagi Občine Vransko nedvomno opredeljeno kot stavbno zemljišče. Stališče Občine Vransko je potrjeno s strani Občinskega sveta Občine Vransko, kot organa, ki je sprejel OPN in sicer s sklepom, številka 444 sprejetega na 33 redni seji, ki glasi, da zaradi neskladja med analogno in digitalno grafično prilogo OPN Občine Vransko Občinski svet Občine Vransko za nadaljnjo uporabo v upravnih postopkih potrjuje digitalno grafično prilogo. S tem je občinski organ, ki je sprejel OPN, podal avtentično razlago OPN, da je pravilen in pravno relevanten digitalni grafični del OPN in ne analogni grafični del OPN, kar pomeni, da se zemljišče parcelna številka 1338/3 k.o. ... nahaja v območju stavbnih zemljišč. Tako je neupoštevna določba 51. člena Pravilnika o vsebini, obliki in načinu priprave OPN ter pogojih za določitev območij sanacij razpršene gradnje in na območjih za razvoj in širitev naselij. Podrejeno še navaja, da bi morala upravna enota postopek za izdajo gradbenega dovoljenja za tožnico voditi po določbah, ki so veljale do uveljavitve OPN, torej po določbah Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih za del območja Občine Žalec z oznako PUP 4 (Uradni list RS, številka 36/96), ki pa je navedeno parcelno številko 1338/3 k.o. ... prav tako uvrščal med stavbna zemljišča, namenjena stanovanjski gradnji. Napačno je tudi uporabljena določba 24. člena OPN, ki določa, da se vsi postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega Odloka dokončajo po določbah do sedaj veljavnih planskih aktov, razen v primerih, kot stranka pisno zahteva postopek v skladu z novim odlokom in predloži ustrezno dokumentacijo. To določbo je treba razlagati z upoštevanjem 7. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), torej z vidika varstva pravic strank. Tožnica ni bila opozorjena na to, da če se bo odločila za uporabo novega OPN, gradbenega dovoljenja ne bo mogla pridobiti. Tožnici ni moglo biti znano, da obstaja kakršnokoli neskladje med analognim in digitalnim delom OPN kot novega predpisa, tako da je bilo ravnanje upravnega organa zavajajoče in v škodo tožnice. Glede na to, bi moral upravni organ odločati po do tedanjem PUP 4, ker za odločanje po novem OPN Občine Vransko ni bil izpolnjen drugi pogoj 24. člena OPN, to je predložitev ustrezne dokumentacije, kar v nadaljevanju, kaj to pomeni, podrobno razlaga. Upravni organ bi moral odločiti na podlagi materialnega prava, ki je veljal v času izdaje zahteve in tudi ni imel nobene pravne podlage za poziv tožnice, po kateri pravni podlagi se naj njen zahtevek obravnava. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek ter odloči, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti vse stroške postopka v roku 8 dni, pod izvršbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da se tožba zavrne.

K točki 1 izreka: Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je v postopku ponovnega odločanja sporno, ali je upravni organ moral zahtevo tožnice za izdajo gradbenega dovoljenja z dne 8. 12. 2006 obravnavati po, v času izdaje gradbenega dovoljenja leta 2007 veljavnem PUP 4, ali na podlagi 39. in 52. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, številka 33/07), sprejetem Odloku o Občinskem prostorskem načrtu Občine Vransko (Uradni list RS, številka 38/08, dalje OPN Občine Vransko) in to na podlagi ponovno, po pozivu upravnega organa vložene tožničine zahteve z dne 31. 10. 2009, za izdajo gradbenega dovoljenja (obe zahtevi združeni s sklepom upravnega organa z dne 27. 11. 2009). OPN Občine Vransko v 19. členu tekstualnega dela določa, da je na območju B. ST10-1 dovoljena enodružinska stanovanjska gradnja in to dejstvo, ali leži parcelna številka 1338/3 k.o. ... v tem območju ST10-1, je med strankama postopka sporno. Analogni grafični del zemljišča, na katerem stoji stanovanjska hiša investitorke, to je parcelna številka 1338/3 k.o. ..., to zemljišče namreč izloča iz območja B. ST10-1, medtem ko digitalni grafični del, na katerem stoji stanovanjska hiša, parcelno številko 1338/3 k.o. ..., izrecno vključuje v območje B. ST10-1, kot območje stavbnih zemljišč. Med strankama postopka je tako sporno, kateri grafični del (analogni ali digitalni) se v primeru neskladnosti uporablja, glede na določbo 51. člena Pravilnika o vsebini, obliki in načinu priprave občinskega prostorskega načrta ter pogojih za določitev območij sanacij razpršene gradnje in območij za razvoj in širitev naselij (Uradni list RS, številka 99/07), ki v prvem odstavku 51. člena določa, da se občinski prostorski načrt izdela v digitalni obliki, ter nadalje, da se arhiviranje in vpogled v občinski prostorski načrt zagotavlja v digitalni in analogni obliki, ki morata biti med seboj skladni, v primeru neskladnosti pa se uporablja analogna oblika. V obravnavanem primeru torej tekstualni del OPN, ki ga je upravni organ uporabil za odločitev, dovoljuje gradnjo stanovanjske hiše v območju B. ST10-1, in v to območje spada tudi po digitalni grafični prilogi OPN Občine Vransko, zazidano stavbno zemljišče tožnice. Občinski svet Občine Vransko, v katerega pristojnosti je tudi sprejetje OPN Občine Vransko, je še nadalje s sklepom, številka 444 z dne 20. 4. 2010 sprejel odločitev, da se zaradi neskladja med analogno in grafično prilogo OPN Občine Vransko, potrjuje digitalna grafična priloga OPN Občine Vransko, kar pomeni, da je v obravnavanem primeru pravna podlaga za odločitev tekstualni del 19. člena in digitalni grafični del OPN Občine Vransko, ki to zemljišče uvršča med stavbna zemljišča. Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni ugovor, da upravni organ ni imel podlage za to, da na podlagi 24. člena OPN Občine Vransko, ki med prehodnimi določbami določa, da se vsi postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega odloka (v obravnavanem primeru se je začel pred sprejetjem OPN), dokončajo po določbah do sedaj veljavnih planskih aktov (v tem primeru PUP 4), razen v primerih, ko stranka pisno zahteva postopek v skladu z novim OPN Občine Vransko in priloži ustrezno dokumentacijo. Navedena določba OPN je v nasprotju z veljavnim pravnim redom, ker dopušča možnost stranki, da sama izbere uporabo pravne podlage za odločitev upravnega organa, glede na to, da mora sam upravni organ po pravilih upravnega postopka odločiti, kateri materialni predpis in s tem tudi prostorski odlok bo, glede na njegovo časovno veljavnost v obravnavanem primeru, uporabil. Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt prvostopnega upravnega organa zaradi nepravilne uporabe materialnega prava na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1) odpravilo in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo upravnemu organu v ponoven postopek.

K točki 2 izreka: Tožnica je ob vložitvi tožbe zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Sodišče o njegovi zahtevi odloča na podlagi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi ali ugotovi nezakonitost izpodbijanega akta, se tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s pravilnikom, ki ga izda minister, pristojen za pravosodje. Prisojeni znesek plača tožena stranka. Upoštevaje določbo 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, številka 24/2007- Pravilnik) sodišče ugotavlja, da je tožnico v upravnem sporu zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, zadeva pa je bila rešena na seji, zato je skladno z določbo drugega odstavka 3. člena Pravilnika tožnici priznalo stroške v višini 350 € z 20% DDV.