16. 10. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude za oceno ustavnosti Zofije Nardin in Gorazda Nardina ter drugih iz Velenja na seji dne 16. oktobra 2003

s k l e n i l o:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 35. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za Gorico območja urejanja S4/21, S4/22, S4/23, S4/24(del), S4/25, C4/7 in R4/10 v Velenju (Uradni vestnik Mestne občine Velenje, št. 4/99 in 1/02) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudniki izpodbijajo drugi odstavek 35. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za Gorico območja urejanja S 4/21, S 4/22, S4/23, S4/24(del), S4/25, C4/7 in R 4/10 v Velenju (v nadaljevanju Odlok), po katerem je morfološka enota 4 območje namenjeno razvoju stanovanjskih in centralnih dejavnosti. Na tem območju je dovoljena gradnja večstanovanjskega objekta kot prizidka k obstoječemu večstanovanjskemu objektu ali gradnja poslovno-stanovanjskega objekta kot prostostoječega objekta s pripadajočimi parkirišči in ostalimi površinami. V okviru javne razgrnitve osnutka Odloka naj bi pobudniki sporočili Občini, da se s predvideno gradnjo objekta ne strinjajo, saj naj bi bil novozgrajeni objekt višji od obstoječih. Območje, na katerem živijo pobudniki, naj bi bila soseska pritličnih in visokopritličnih hiš, zato naj v ta predel ne bi sodil objekt, katerega višina bi presegala višino že zgrajenih objektov.

Pobudniki namreč želijo še nadalje živeti v nespremenjenem okolju. Izpodbijana določba Odloka naj bi bila v neskladju z 2. in s 44. členom Ustave.

Mestna občina odgovarja, da je bil Odlok sprejet v skladu z določbami Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - ZUN). Na izpodbijano določbo Odloka v javni razpravi naj pobudniki ne bi dali nikakršnih pripomb. Pobudniki naj bi imeli pripombe na to gradnjo šele v postopku pridobitve enotnega dovoljenja za gradnjo, vendar naj bi tožbo na Upravnem sodišču umaknili, ker naj bi z investitorjem spornega objekta sklenili odškodninski sporazum na račun manjvrednosti njihovih nepremičnin.

B.

V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji (tako npr. v sklepu št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01, OdlUS X, 76) mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

Izpodbijana določba Odloka ureja morfološko enoto 4, ki je namenjena razvoju stanovanjskih in centralnih dejavnosti.

Dovoljena je gradnja večstanovanjskega objekta kot prizidka ali gradnja poslovno-stanovanjskega objekta. Iz navedb Mestne občine, odškodninskega sporazuma z dne 12. 12. 2002 in izbrisne pobotnice, overjene pri notarju dne 3. 7. 2003, izhaja, da so pobudniki z investitorjem poslovno-stanovanjskega objekta sklenili odškodninski sporazum, na podlagi katerega jim je bila izplačana odškodnina za manjvrednost njihovih nepremičnin v višini 56.000 EUR. Glede na sklenjeni odškodninski sporazum je Ustavno sodišče štelo, da pobudniki nimajo več pravnega interesa za izpodbijanje Odloka, saj odškodnina predstavlja nadomestilo za izboljšanje položaja pobudnikov, ki bi ga ti dosegli z morebitno ugoditvijo njihovi pobudi. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednik dr. Janez Čebulj