- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 2033/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.2033.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Nepopolnost pritožbe zaradi odsotnosti lastnoročnega podpisa.Sodišče obravnava vprašanje, ali je pritožba nepopolna, ker ni bila podpisana s strani pritožnika.
- Učinki nepopolne pritožbe v pritožbenem postopku.Sodišče presoja, kako se obravnavajo nepopolne pritožbe in kakšne so posledice za pritožnika.
- Odgovornost odvetnika za zamudo v postopku.Pritožnik navaja, da je zamuda odvetnika povzročila škodo, kar odpira vprašanje odgovornosti odvetnika.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Razlog za zavrženje pritožbe je bil v odsotnosti pritožnikovega lastnoročnega podpisa (nepopolnost pritožbe). Sodišče v primerih nerazumljivih vlog ali če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, skladno s prvim odstavkom 108. člena ZPP zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni. Vendar pa se v postopku s pritožbo - skladno z določbo 336. člena ZPP - določbe 108. ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ne uporabljajo. V primeru, ko je pritožba nepopolna, jo sodišče prve stopnje zavrže s sklepom brez naroka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčevo pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1439/2007-II z dne 22. 7. 2019, ki jo je vložil 5. 9. 2019. 2. Zoper sprejeto odločitev vlaga toženec laično pritožbo, v kateri pojasnjuje, da sta odvetnik A. A. in B. B. zamudila rok prvega naroka ter mu s tem povzročila škodo in onemogočila nadaljnje pritožbe. Ne strinja se s tem, da breme odvetniške napake nosi on. Tožnica je namerno zavlačevala s postopkom, v to zadevo pa je vpletenih še več oseb. Predlaga, da se predmetna zadeva ponovno odpre.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčevo pritožbo zoper sklep z dne 22. 7. 2019, s katerim je bil njegov predlog za obnovo postopka zavržen. Razlog za zavrženje pritožbe je bil v odsotnosti pritožnikovega lastnoročnega podpisa (nepopolnost pritožbe). V izpodbijanem sklepu je poudarjeno, da sodišče v primerih nerazumljivih vlog ali če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, skladno s prvim odstavkom 108. člena ZPP zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni. Vendar pa se v postopku s pritožbo - skladno z določbo 336. člena ZPP - določbe 108. ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ne uporabljajo. V primeru, ko je pritožba nepopolna, jo sodišče prve stopnje zavrže s sklepom brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP).
5. Pritožnik razlogom iz izpodbijanega sklepa glede nepopolnosti pritožbe niti ne oporeka. V pritožbi se osredotoča predvsem na vsebinske razloge, ki naj bi utemeljevali njegov predlog za obnovo postopka. Pri tem pa prezre, da je predmet pritožbenega obravnavanja sklep o zavrženju pritožbe, ker je na njej izostal njegov lastnoročni podpis. Predmet pritožbenega preizkusa je tako lahko le (ne)pravilnost sprejete odločitve o zavrženju pritožbe zaradi njene nepopolnosti (odsotnost pritožnikovega izvirnega podpisa), ne pa vsebinska obravnava razlogov glede obnove postopka. V zvezi z ugotovljeno nepopolnostjo pritožbe pa pritožnik ne ponudi ničesar, niti ne navede, v čem bi bila nepravilnost/nezakonitost izpodbijanega sklepa z dne 24. 9. 2019, zoper katerega je vložil pritožbo.
6. Pritožba ni utemeljena, podane pa tudi niso kršitve določb pravdnega postopka, niti nepravilnosti v zvezi z uporabo materialnega prava, na kar pritožbeno sodišče - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona).