Jedro

Predlog za dopustitev revizije v pravdi zaradi motenja posesti ni dovoljen.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin predlog za prekinitev postopka do zaključka spora o priposestvovanju nepremičnine, na katero se nanaša zahtevek za posestno varstvo, in tožbeni zahtevek, s katerim tožnica zahteva, naj ji toženec izroči ključe stavb št. 214 in 215, ki se nahajata na parceli št. 940/3 k. o. ..., ji zagotovi nemoteno uporabo stavb in dvorišča pred njima ter naj izvede priklop stavb na elektrodistribucijsko omrežje, naj ju izprazni svojih stvari in oseb ter naj se tožencu prepove v prihodnje motiti posest tožnice s podobnimi motilnimi ravnanji.

2.Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3.Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.

4.Predlog ni dovoljen.

5.V obravnavanem primeru gre za pravdo zaradi motenja posesti. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 428. člena določa, da zoper sklep, izdan v pravdi zaradi motenja posesti, revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato nedovoljen predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 428. člena ZPP zavrglo. Enako npr. sklepi Vrhovnega sodišča II DoR 148/2024 z dne 2. 10. 2024, II DoR 531/2022 z dne 18. 1. 2023, II DoR 287/2019 z dne 19. 9. 2019 in II DoR 367/2016 z dne 26. 1. 2017.

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

---.---

Op. št. (1)Enako npr. sklepi Vrhovnega sodišča II DoR 148/2024 z dne 2. 10. 2024, II DoR 531/2022 z dne 18. 1. 2023, II DoR 287/2019 z dne 19. 9. 2019 in II DoR 367/2016 z dne 26. 1. 2017.