Jedro

Ker predlagatelj v ugovoru ni zatrjeval niti, da bi bila taksa že plačana, niti da bi sodišče takso napačno odmerilo, marveč predlaga vsebinsko obravnavanje predloga za dopustitev revizije, ugovor ni dovoljen.

Obrazložitev

Ugovor se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Po izdaji sklepa, s katerim je bilo ugotovljeno, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen, je bil predlagatelju na podlagi šestega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) poslan plačilni nalog za plačilo sodne takse. Predlagatelj je pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da je bil predlog za dopustitev revizije vložen skupaj z odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči in z izpolnjenim obrazcem po ZST-1 s prilogami, in da so zaradi administrativne napake izpadle priloge za oprostitev sodnih taks, ki so bile dostavljene naknadno. Prosi, da se te priloge upošteva in da se revizija dovoli.

2. Ugovor ni dovoljen.

3. V skladu s petim odstavkom 34. člena ZST-1 je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodišče ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega.

4. Predlagatelj v ugovoru ni zatrjeval niti, da bi bila taksa že plačana, niti da bi sodišče takso napačno odmerilo, marveč predlaga vsebinsko obravnavanje predloga za dopustitev revizije. Ker ne uveljavlja razloga, zaradi katerega je ugovor dovoljen, ga je bilo treba zavreči (peti odstavek 34. člena ZST-1). Vrhovno sodišče še dodaja, da je bilo o predlogu za dopustitev revizije že odločeno in da ponovno odločanje o njem v skladu z določbami ZPP ni možno.