- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep Cp 61/2017
ECLI:SI:VSCE:2017:CP.61.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Sprememba sklepa o dedovanju po pritožbiAli lahko sodišče spremeni svoj prejšnji sklep o dedovanju in ga prekliče le na podlagi pritožbe?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dedinje M. A. utemeljena, glede na to, da ni sklenila dednega dogovora?
- Pravna podlaga za preklic sklepaKdaj lahko sodišče prekliče sklep o dedovanju in kakšne so pravice drugih oseb, ki se opirajo na ta sklep?
- Postopek dedovanjaAli je potrebno ponoviti postopek, v katerem je bil izdan razveljavljen sklep o dedovanju?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče, ki je izdalo sklep o dedovanju, spremeni svoj prejšnji sklep in ga prekliče le po pritožbi.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju z dne 13. 11. 2015 odločilo o dedovanju po pokojni.
2. Na dne 3. 12. 2015 je dedič R. Ž. sodišču predložil dogovor z dne 1. 12. 2015, iz katerega izhaja, da so ga dne 1. 12. 2015 sklenili M. A., .R Ž. in S. Ž. kot dediči po pokojni.
3. Z izpodbijanim sklepom in sklepom o dedovanju z dne 4. 12. 2015 je sodišče prve stopnje preklicalo sklep o dedovanju z dne 13. 11. 2015 in odločilo o dedovanju po pokojni. V utemeljitev svoje odločitve je obrazložilo, da je še pred pravnomočnostjo sklepa o dedovanju prejelo dedni dogovor dedičev, da je zato preklicalo izdani sklep o dedovanju, da je dedni dogovor gornjih dedičev povzelo v izrek (novega) sklepa o dedovanju ter da je upoštevalo, da sta dediča V. in A. Ž.svoja dedna deleža odstopila M. A. 4. V pravočasni pritožbi dedinja M. A. navaja, da ni sklenila dednega dogovora kot je to v izpodbijanem sklepu ugotovilo sodišče, ampak dogovor o izplačilu, katerega je podpisala iz nevednosti. Predlaga, da se izdani sklep razveljavi in da ostane v veljavi prvi sklep o dedovanju.
5. Pritožba je utemeljena.
6. Sodišče, ki je izdalo sklep o dedovanju, spremeni svoj prejšnji sklep in ga prekliče le po pritožbi, in še to le v primeru, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na ta sklep (173. člen Zakona o dedovanju - v nadaljevanju ZD).
7. Na pravilno uporabo materialnega prava pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, ki se v zapuščinskem postopku uporablja na podlagi 163. člena ZD).
8. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil po izdaji sklepa o dedovanju vložen dedni dogovor, se izkaže, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za spremembo prejšnjega sklepa in preklic, saj pritožba sploh ni bila vložena.
9. Pritožbi je bilo že iz tega razloga tako potrebno ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Zadeve ni bilo potrebno vrniti v nov postopek, sa je sodišče prve stopnje izdalo sklep, čeprav niso bili izpolnjeni pogoji za njegovo izdajo. Postopka, v katerem je bil izdan razveljavljen sklep, tako ni potrebno ponoviti.
10. V zvezi z dogovorom z dne 1. 12. 2015 velja dedičem le v pojasnilo dodati, da o dednem dogovoru govorimo le, če vsi dediči sporazumno predložijo delitev in način delitve na zapuščinski obravnavi. Le tak sporazum (in ne kasneje sklenjen dogovor) sodišče povzame v sklepu o dedovanju (214. člen ZD).
11. Nazadnje velja le v izogib morebitnim (ponovnim) zapletom sodišče prve stopnje opozoriti, da sklep o dedovanju z dne 13. 11. 2015 dediču V. Ž. še ni bil vročen.