Jedro

Organ, ki vodi upravni postopek, je pristojen za odločitev, da v mejah zakona odloči, kateri deli spisa se lahko izločijo iz celotnega spisa pred vpogledom stranke v spise.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1209/99-6 z dne 17.2.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 7.6.1999. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Centra za socialno delo L.Š. z dne 12.3.1999, s katerim je organ prve stopnje delno ugodil zahtevku tožnika po pregledovanju spisne dokumentacije v upravni zadevi navedenega centra za socialno delo, razen spisovnih številk, ki so bile iz celotne spisne dokumentacije izločene in shranjene v posebni ovojnici: (okvirni načrt obravnave z dne 12.7.1991), (ocena in prognoza svetovalnega postopka z dne 26.6. do 27.9.1991), (delni povzetek vodenja postopka in pojasnila z dne 26.9.1991) in (uradni zaznamek z dne 17.10.1994). Tožena stranka je svojo odločitev oprla na določbo 4. odstavka 80. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86, v nadaljevanju ZUP/86), v zvezi z določbo 86. člena Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92, v nadaljevanju ZSV). Sodišče prve stopnje se v celoti strinja z razlogi in s stališči tožene stranke in se nanje v celoti sklicuje. Dodalo pa je še, da določitev cene storitev fotokopiranja sodi v akt poslovanja organa prve stopnje in zato navedeni del odločbe predstavlja le informacijo in ne odločitev o strankini pravici. Zato je izrek v tem delu nepotreben. Navedena nepravilnost pa ni taka, da je, ali da bi lahko vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe v delu, v katerem je odločeno o zahtevku stranke, kar bi narekovalo poseg sodišča v izpodbijano odločitev.

V pritožbi tožnik navaja, da je bilo iz spisa odvzeto gradivo, ki ni samo pripomoček, temveč tudi sestavni del obravnav in orodij za izdelavo odločb. Gradivo ni bilo označeno kot tajno oziroma da se ga ne da vpogledati. To se je dogodilo šele tedaj, ko si je hotel spis ogledati. Meni tudi, da je cena vsekakor pomembna in se z njo prikrito poskuša preprečevati kopiranje listin. Smiselno predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da bi se tožbi ugodilo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Kot sta pravilno navedla upravna organa in sodišče prve stopnje, se na podlagi določbe 86. člena ZSV v postopkih o odločanju o stikih staršev z otrokom uporabljajo določbe ZUP/86. Po določbi 4. odstavka 80. člena ZUP/86 se tudi v teh postopkih ne morejo pregledovati in ne prepisovati zapisnik o posvetovalnem glasovanju, uradna poročila in osnutki odločb ter drugi spisi, ki veljajo za zaupne, če bi se s tem lahko onemogočil namen postopka, ali če je to v nasprotju z javno koristjo, ali z upravičeno koristjo kakšne stranke ali koga drugega. Organ prve stopnje, ki je pristojen za odločitev, kateri spisi se štejejo za zaupne, je imel zato zakonito podlago za izvzetje določenega spisnega gradiva iz celotnega spisa pred tožnikovim vpogledom v te spise. Po mnenju pritožbenega sodišča pa je imel ta organ tudi zakonito diskrecijsko pravico za odločitev, katere listine v spisu so take narave, da bi lahko onemogočile namen postopka in da zato veljajo za zaupne. Zato je sodišče prve stopnje pravilno sledilo odločitvi tožene stranke in ob uporabi določbe 1. odstavka 59. člena ZUS tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Navedbe o ceni fotokopiranja, ki jih tožnik ponavlja tudi v pritožbi, je pravilno zavrnilo že sodišče prve stopnje z razlogi, ki jih pritožbeno sodišče sprejema tudi kot svoje razloge in jih zato ne ponavlja.

Ker tožnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS, pri presoji utemeljenosti pritožbe po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava. Ker pri izpodbijani sodbi pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.