Jedro

Obdolženec se brez uspeha sklicuje na dejstvo, da so bili med tekom roka prazniki, saj državni prazniki, sobote in nedelje oziroma drugi dnevi, ko se pri državnem organu ne dela, vplivajo na tek rokov za vložitev pravnega sredstva le v primeru, če se rok izteče na tak dan.

Izrek

I. Pritožba obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.

II. Obdolženec je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom ugovor obdolženega A. A. z dne 9. 5. 2022, vložen zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru I K 16116/2022 z dne 31. 3. 2022, s katerim je bil izdan kaznovalni nalog, kot prepozen zavrglo.

2. Zoper sklep se je pritožil obdolženec brez navedbe pritožbenih razlogov s smiselnim predlogom, da naj sodišče druge stopnje zaradi pravočasnosti vloženega ugovora njegovi pritožbi ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Obdolženi A. A. v laični pritožbi zatrjuje, da je ugovor zoper sklep vložil pravočasno, saj je sodno pošiljko prejel 15. 4. 2022, ugovor pa je neposredno pri sodišču vložil 9. 5. 2022. Med tekom roka so bili prazniki (18. 4. 2022 - velikonočni ponedeljek, 27. 4. 2022 - dan upora proti okupatorju in 2. 5. 2022 - praznik dela), zato je njegov ugovor pravočasen.

5. Obdolžencu ni mogoče pritrditi. Obdolženi A. A. je sklep Okrajnega sodišča v Mariboru I K 16116/2022 z dne 31. 3. 2022, s katerim je sodišče ugodilo predlogu tožilstva in izdalo kaznovalni nalog, s katerim je obdolžencu izreklo sodni opomin zaradi kaznivega dejanja grožnje po prvem odstavku 135. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), dejansko prejel 15. 4. 2022, kot tudi sam navaja v pritožbi. V navedenem sklepu je bil obdolženec pravilno poučen, da bi moral ugovor vložiti v roku 15 dni od vročitve sodbe (oziroma v konkretnem primeru sklepa), kar pomeni, da je bil zadnji dan za pravočasno vložitev ugovora 3. 5. 2022. Obdolženec je ugovor vložil neposredno na sodišču šele 9. 5. 2022, kar je prepozno, kot je utemeljeno v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopenjsko sodišče. 6. Obdolženec se brez uspeha sklicuje na dejstvo, da so bili med tekom roka prazniki, saj državni prazniki, sobote in nedelje oziroma drugi dnevi, ko se pri državnem organu ne dela, vplivajo na tek rokov za vložitev pravnega sredstva le v primeru, če se rok izteče na tak dan. To je bilo upoštevano tudi v konkretnem primeru, saj je bila 30. 4. 2022, ko je rok iztekel, sobota. Sicer pa roki za vložitev pravnega sredstva nemoteno tečejo tudi med prazniki (četrti odstavek 88. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP), zato v pritožbi izpostavljeni praznični dnevi niso imeli vpliva na tek roka za ugovor.

7. Izpodbijani sklep je tako po presoji pritožbenega sodišča pravilen in zakonit, zato je bilo treba pritožbo, ko ni bilo zaslediti kršitev, ki jih je sodišče druge stopnje dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), kot neutemeljeno zavrniti.

8. Obdolženec s pritožbo ni uspel, zato mora po določbi prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 95. člena ZKP plačati sodno takso 30,00 EUR po tar. št. 74013 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) kot strošek pritožbenega postopka, s tem da bo sodna taksa odmerjena s posebnim plačilnim nalogom sodišča prve stopnje.