Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik se je poškodoval ob padcu z mopeda na poledenelem delu cestišča. Od toženke, pri kateri ima vzdrževalka ceste zavarovano svojo odgovornost, je zahteval odškodnino za povzročeno škodo. Zatrjeval je, da zavarovanka ni poskrbela za posipavanje ceste, čeprav so vremenske razmere to zahtevale.

2.Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku. Ugotovilo je, da posipavanje ni bilo opravljeno dovolj pogosto, prav preventivni posip pa bi lahko preprečil nastanek poledice. Zavrnilo je toženkin ugovor soprispevka oškodovanca, saj izvedeni dokazi niso potrdili trditev o tem, da naj bi slednji vozil z neprilagojeno hitrostjo in bil neprimerno opremljen.

3.Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke. Pritrdilo je odločitvi o temelju odgovornosti, prisojeno odškodnino pa znižalo za znesek odbitne franšize.

4.Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

1.Ali je odločitev nižjih sodišč, da je v predmetni zadevi podana krivdna odgovornost zavarovanca tožene stranke kot izvajalca javne službe, materialnopravno pravilna?

2.Ali obrazložitev izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje (in prve stopnje) glede obstoja odgovornosti zavarovanca tožene stranke zadostuje standardu obrazložene sodne odločbe?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.