16. 10. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Duška Rajšića, Ljubljana, na seji 16. oktobra 2013

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 56. in 57. člena Zakona o prevozih v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 131/06, 5/07 – popr., 123/08, 28/10, 49/11, 57/12 in 39/13) in Odloka o avtotaksi prevozih (Uradni list RS, št. 33/08, 24/09, 77/10 in 63/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 56. in 57. člen Zakona o prevozih v cestnem prometu (v nadaljevanju ZPCP-2) ter Odlok o avtotaksi prevozih (v nadaljevanju Odlok) v delu, ki določa pogoje za opravljanje dejavnosti avtotaksi prevozov, in v delu, ki določa višino maksimalne tarife izvajanja avtotaksi prevozov na območju Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju MOL). Zatrjuje njihovo neskladje s členi 2, 14, 22, 66, 74, 120 in 153 Ustave. Pravni interes utemeljuje z navedbami, da je samostojni podjetnik taksist z licenco, ki zaradi izpodbijanih predpisov ne more pridobiti dovoljenja za opravljanje avtotaksi prevozov na območju MOL, saj nima gospodarske družbe, ki bi zaposlovala več voznikov.

2.Člen 56 ZPCP-2 in določbe Odloka določajo pogoje za pridobitev dovoljenja za opravljanje avtotaksi prevozov. V skladu z drugim odstavkom 56. člena ZPCP-2 dovoljenje izda pristojni organ občine podjetju, ki ima veljavno licenco za avtotaksi prevoze in ki ima zaposlene voznike, ki poznajo območje samoupravne lokalne skupnosti, če je tak pogoj določen v predpisu samoupravne lokalne skupnosti. Na podlagi 32. točke prvega odstavka 3. člena ZPCP-2 "podjetje" pomeni vsako fizično ali pravno osebo, ki opravlja dejavnost cestnih prevozov.

2.V skladu z drugim odstavkom 56. člena ZPCP-2 Odlok v 2. členu določa, da mora avtotaksi prevoznik za pridobitev dovoljenja za izvajanje avtotaksi prevozov na območju MOL izpolnjevati naslednja pogoja: imeti mora veljavno licenco za avtotaksi prevoze ter zaposlene voznike, ki imajo opravljen izpit o poznavanju območja MOL. Ob upoštevanju zakonske določbe, da podjetje pomeni tudi vsako fizično osebo, ki opravlja dejavnost cestnih prevozov, lahko dovoljenje za opravljanje avtotaksi prevozov v MOL pridobi tudi podjetnik posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, če izpolnjuje pogoja iz drugega odstavka 56. člena ZPCP-2 oziroma pogoja iz 2. člena Odloka, to je, če ima veljavno licenco za avtotaksi prevoze in če ima zaposlene voznike, ki imajo opravljen izpit o poznavanju območja MOL. Če podjetnik posameznik nima zaposlenih voznikov, mora pogoj poznavanja območja občine izpolnjevati on sam, kar pomeni, da mora imeti opravljen izpit o poznavanju območja MOL. Na podlagi izpodbijanih določb odloči o pridobitvi dovoljenja za opravljanje dejavnosti avtotaksi prevozov v MOL pristojni organ te občine z odločbo, zoper katero ima pobudnik na voljo redna in izredna pravna sredstva, vključno z ustavno pritožbo. Glede na navedeno izpodbijane določbe torej ne učinkujejo neposredno.

3.Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Zato pobudnik iz razlogov, navedenih v citiranih sklepih, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 56. člena ZPCP-2 in Odloka v delu, ki določa pogoje za opravljanje dejavnosti avtotaksi prevozov.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Člen 57 ZPCP-2, ki določa pravila o določitvi tarife in uporabi taksimetra, ter Odlok v delu, ki določa višino maksimalne tarife izvajanja avtotaksi prevozov na območju MOL in prekršek za neupoštevanje te določbe, ne posegata neposredno v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik namreč nima dovoljenja za izvajanje avtotaksi prevozov na območju MOL. Te določbe se zato nanj ne nanašajo in je treba pobudo zaradi neizkazanosti pravnega interesa tudi v tem delu zavreči.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Podpredsednik