- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 28/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.28.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da je eden od sodnikov Okrožnega sodišča v N. brat direktorja druge tožene stranke, ne more biti razlog za prenos pristojnosti.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Potem, ko je vrhovno sodišče zavrnilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, sta tožnika vložila nov predlog ter ga utemeljila s tem, da je sodnik A. A. brat direktorja druge tožene stranke, ta gospodarska družba (B. d.d. N.) pa obnavlja tudi stavbo pristojnega sodišča. Priče, ki jih je pripeljala gospa B. so bile pripravljene odgovarjati samo na že vnaprej pripravljena vprašanja. Ko pa sta tožnika hotela zastaviti vprašanje izvedencu gradbene stroke ju je sodnik podil ven, češ da sta pričo zmedla. Sodnik C. ne priznava ekspertize sodnega izvedenca Č., zaradi česar tudi tožnika ne moreta priznavati njegovih odločb. Predlog ni utemeljen.
Dejstvo, da je eden od sodnikov Okrožnega sodišča v ... brat direktorja druge tožene stranke, ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Prvič ne zato, ker ta sodnik ne vodi postopka in ne odloča v tej zadevi, in drugič, ker je za take situacije predviden drug procesni institut - izločitev (ne pa delegacija pristojnosti - prim 3. poglavje Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Tudi dejstvo, da druga tožena stranka (B. d.o.o., N.) opravlja obnovitvena dela na stavbi Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (67. člen ZPP). Ta dela namreč vodi in financira Ministrstvo za pravosodje, ki je (med več ponudniki) tudi izbralo izvajalca. Brez pomena je tudi nezadovoljstvo tožnikov z vodenjem postopka. Te njune očitke je mogoče razumeti kot dvom v subjektivno nepristranskost, ki pa ne more biti "drug tehten razlog" v pomenu določbe 67. člena ZPP (več o tem je vrhovno sodišče tožnikoma pojasnilo v zadnjem odstavku prejšnjega sklepa o zavrnitvi predloga za delegacijo). Ker tako ni razlogov, ki bi terjali prenos pristojnosti, je vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo.