Jedro

Šele v pritožbi navedena dejstva po svoji vsebini predstavljajo pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Ker gre za gospodarski spor majhne vrednosti se sodba lahko izpodbija le zaradi bistvenih postopkovnih kršitev iz 2. odst. 354. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, na kar je bil pritožnik opozorjen tudi v pravnem pouku izpodbijane sodbe. Pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja torej v sporih majhne vrednosti ni dopusten.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Sevnici, opr.št. Ig 97/00292 z dne 30.7.1997 obdržalo v veljavi v 1. tč. za glavnico 12.595,40 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.7.1997 dalje do plačila in v 3. tč. za 22.475,00 SIT izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 31.7.1997 do plačila. Toženi stranki je naložilo še povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 37.021,20 SIT v 8 dneh.

Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. čl. ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni (smiselno tako, da tožbeni zahtevek zavrne) oz. jo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Navedla je, da je vtoževani znesek previsok, ker je med tem del dolga poravnala z MLK.

Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V prvostopnem postopku je tožena stranka trdila le, da vtoževanih obveznosti do tožeče stranke v svojih evidencah ne izkazuje. Šele v pritožbi navedena dejstva, da je del dolga že poravnala z MLK., pri čemer z MLK. pritožnik očitno misli z multilateralno kompenzacijo, po svoji vsebini predstavljajo pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Ker gre za gospodarski spor majhne vrednosti (prim. 1. odst. 502. čl. ZPP), se po 1. odst. 467. čl. v zvezi s 488. čl. ZPP sodba lahko izpodbija le zaradi bistvenih postopkovnih kršitev iz 2. odst. 354. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, na kar je bil pritožnik opozorjen tudi v pravnem pouku izpodbijane sodbe. Pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja torej v sporih majhne vrednosti ni dopusten. Pritožbeno sodišče zato pritožbenih navedb v tej smeri ni presojalo.

Pri uradnem preizkusu izpodbijane sodbe skladno z 2. odst. 365. čl. ZPP je pritožbeno sodišče zato izhajalo iz dejanskega stanja, kot ga je v sodbi ugotovilo prvostopno sodišče. Pri tem je ugotovilo, da je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ni pa zagrešilo nobene bistvene postopkovne kršitve iz 2. odst. 354. čl. ZPP. Pritožbo je bilo zato potrebno kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (368. čl. ZPP).

Določbe ZPP/77 je pritožbeno sodišče uporabilo na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP (Ur. list RS št. 26/99).