Jedro

Ob tem, ko tožena stranka ne izpodbija ugotovitve o solastninskem deležu tožnice do 1/2 in je sodišče mimo trditvene podlage ugotavljalo solidarno odgovornost tožnice za dolg, je materialnopravno napačno zavrnilo zahtevek za nedopustnost izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se v zavrnilnem delu in v odločitvi o pravdnih stroških (tč. II in III izreka) sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi: Izvršba na idealno polovico nepremičnine parc. X, k.o. S. v., dovoljena s sklepom Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. In 67/2005 in In 125/2007 ni dopustna, ker je last tožnice O. K. Prvotožena in drugotožena sta dolžna nerazdelno povrniti tožnici pravdne stroške nastale pred sodiščem prve stopnje v znesku 674,73 EUR in pritožbene stroške v znesku 279,99 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi pod izvršbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožnica lastnica nepremičnine parc. X, k.o. S. v., do ene polovice. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek, da izvršba do ene polovice glede zgoraj navedene garaže, ki je bila dovoljena s sklepom In 67/2005 z dne 25.5.2007 Okrajnega sodišča v Krškem, ni dopustna. V posledici take odločitve je sodišče prve stopnje odločilo, da vsaka stranka sama trpi svoje stroške.

Zoper zavrnilni del sodbe se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter v zavrnilnem delu sodbo spremeni tako, da stroškovno ugodi tožbenemu zahtevku. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožnica solastnica garaže do ene polovice, bi moralo ugoditi tožbenemu zahtevku, da je izvršba v tem obsegu nedopustna. V izvršilnem postopku ni mogoče seči na premoženje tožnice, temveč samo na premoženje dolžnika. Morebitna solidarnost tožnice za dolgove tretjetoženca je pravno irelevantna za ta postopek. Tožnica nadalje navaja, da je sodišče vezano na trditveno podlago in opozarja, da se tožena stranka ni sklicevala na morebitno solidarno odgovornost tožnice in je sodno razlogovanje popolno presenečenje za vse stranke. Bistvena okoliščina je, da tožnica ni dolžnica v izvršilnem postopku In 125/2007 in zaradi tega ni mogoče v tem postopku z izvršbo seči na njegovo premoženje.

Pritožba je utemeljena.

Sodba je v delu, ko sodišče ugotavlja, da je tožnica lastnica sporne nepremičnine do ene polovice, to je parc. X, k.o. S. v., pravnomočna, saj je nihče ne izpodbija. Glede na pravnomočnost tega dela zahtevka pa bi moralo sodišče prve stopnje ugoditi tudi zahtevku za nedopustnost izvršbe za polovico navedene nepremičnine.

V pravdnem postopku je sodišče prve stopnje vezano na trditveno podlago strank. Ob tem, ko prvo in drugotožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje nista zatrjevali solidarne odgovornosti tožnice iz naslova plačilne kartice - plačilna kartice VISA - (drugotožena stranka) oziroma, da je bilo posojilo tretjetoženca porabljeno za adaptacijo stanovanjske hiše kot skupnega premoženja bivših zakoncev (prvotožena stranka) in je sodišče prve stopnje mimo zatrjevane trditvene podlage samo ugotavljalo ta dejstva, je materialnopravno napačno odločilo, ko je v tč. II) izreka zavrnilo tožbeni zahtevek. Pritožbi tožnice je bilo zaradi tega ugoditi in v izpodbijanem delu sodbo spremeniti ter v tem delu ugoditi tožbenemu zahtevku (čl. 358 ZPP).

Sprememba izpodbijane sodbe ima za posledico tudi spremembo odločitve o pravdnih stroških. Tožnica je uspela v tej zadevi in prvo in drugo tožena stranka sta ji dolžni povrniti pravdne stroške na prvi stopnji in pritožbene stroške, ki so odmerjeni v skladu z veljavno Odvetniško tarifo. Tak izrek o stroških temelji na določbi čl. 165 v zvezi s čl. 154 in 155/2 ZPP.