Jedro

Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji, predpisani v prvem odstavku 36. člena ZUS-1 oz. t. i. procesne predpostavke. Ena izmed njih je, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka prvega odstavka 36. člena). Povedano drugače, tožnik mora ves čas izkazovati pravni interes, zato je upravni spor dovoljen le v primeru, če bi si tožnik v primeru uspeha v tem sporu izboljšal svoj pravni položaj.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (toženka) je z izpodbijano odločbo v 1. točki izreka tožniku odobrila nujno brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje v postopku preiskave, v kazenski zadevi opr. št. I Kpr 37577/2015, na naroku za zaslišanje osumljenca dne 26. 10. 2015; ter v 2. točki izreka tožniku za nudenje brezplačne pravne pomoči določila odvetnico A.A.; v 3. točki izreka pa odločila, da bo o utemeljenosti odobritve nudenja brezplačne pravne pomoči in o nadaljnji brezplačni pravni pomoči odločala po pridobitvi popolnih podatkov o dohodkovnem in premoženjskem stanju prosilca po uradni dolžnosti. V obrazložitvi je navedla, da je prosilec dne 15. 10. 2015 vložil prošnjo za BPP, v kateri je zaprosil za dodelitev BPP v postopku preiskave. Z odločbo z dne 16. 10. 2015 mu je bila odobrena nujna brezplačna pravna pomoč, ki je bila omejena na narok dne 19. 10. 2015, ki pa je bil preklican ter določen nov narok za dne 26. 10. 2015. V obravnavani zadevi odloča na podlagi prvega odstavka 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ter je nemudoma odobrila pomoč za tisto dejanje, ki je nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam v postopku, torej za narok za dne 26. 10. 2015, o ostalem bo odločala po pridobitvi podatkov o premoženjskem stanju prosilca. V zvezi z določitvijo odvetnika ni sledila predlogu tožnika, glede na določbo 68. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ker je predlagani odvetnik - odvetniška pisarna … iz Kranja že odvetnik v isti zadevi za B.B. Ne soglaša s tožnikom, da gre za drugo zadevo. Gre namreč za izredno povezanost med obdolženci, očita se jim tudi obstoj hudodelske družbe, zato gre vsebinsko gledano za isto kazensko zadevo. V isti kazenski zadevi pa zagovornik ne more zagovarjati več obdolžencev.

2. Tožnik s tožbo izpodbija odločitev toženke, ker toženka pri svoji odločitvi ni sledila njegovemu predlogu za postavitev odvetnika C.C. in ne soglaša z razlogi toženke, da gre v zadevi tožnika za isto zadevo, kot pri obdolženem B.B., ki ga tudi zagovarja odvetniška pisarna …. Kolikor bi šlo v zadevi za isto zadevo, sodišče postopkov za posamezne obdolžence ne bi izločilo, pač pa bi jih obravnavalo v okviru iste zadeve. Meni tudi, da se toženka nepravilno sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča in sicer zadevo I Ips 17/1998 z dne 5. 2. 1998. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga zavrženje tožbe, ker meni, da tožnik nima pravnega interesa za izpodbijanje odločbe, ker mu je bilo v celoti ugodeno oz. podrejeno, da tožbo zavrne iz razlogov, ki jih je navedla v odločbi.

4. Tožba ni dovoljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 2. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti tistih dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se izkaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila zanj izboljšanje pravnega položaja, ki ga ne bi mogel doseči brez vložene tožbe. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti.

6. Nesporen v zadevi je med strankama obseg dodeljene nujne brezplačne pravne pomoči z izpodbijano odločbo. Tožniku se je dodelila nujna brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje v postopku preiskave na naroku za zaslišanje z dne 26. 10. 2015 ter določena je bila odvetnica A.A.. Določitev odvetnice je za tožnika sporna.

7. V obravnavani zadevi je tožnik vložil izpodbojno tožbo dne 10. 11. 2015 (sodišče jo je prejelo 11. 11. 2015), s katero v upravnem sporu zahteva odpravo izpodbijane odločbe (prvi odstavek 33. člena ZUS-1).

8. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji, predpisani v prvem odstavku 36. člena ZUS-1 oz. t.i. procesne predpostavke. Ena izmed procesnih predpostavk je, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno na zakon oprto osebno korist (6. točka prvega odstavka 36. člena). Povedano drugače, tožnik mora ves čas izkazovati pravni interes ter je upravni spor dovoljen le v primeru, če bi si tožnik v primeru uspeha v tem sporu izboljšal svoj pravni položaj.

9. Iz obravnavanih zadev torej izhaja, da je bila sporna odvetnica tožniku določena le za zaslišanje, ki se je izvršilo 26. 10. 2015, torej tožnik ob vložitvi tožbe dne 10. 11. 2015 pravnega interesa za vložitev izpodbojne tožbe, kot ga je sodišče pojasnilo v prejšnjem odstavku, ni izkazoval. Namreč tožnikov pravni položaj se tudi v primeru uspeha v tem upravnem postopku ne bi v ničemer izboljšal (spremenil). Narok dne 26. 10. 2015, z določeno odvetnico, se je namreč že izvršil. 10. Iz točke III. izpodbijane odločbe izhaja, da bo o utemeljenosti tožnikove prošnje organ šele odločal. Z izpodbijano odločbo je namreč varoval pravice tožnika glede na določbo prvega odstavka 36. člena ZBPP (odločil je le o dejanju, ki je bilo nujno, da se je prosilec izognil posledicam). Tožnik bo torej svoje nestrinjanje z določeno odvetnico, kolikor bo toženka tudi v nadaljevanju odločila enako, lahko uveljavljal v nadaljevanju postopka. Zato se sodišče ne spušča v razloge toženke, ali gre v zadevi tožnika za isto zadevo kot v primeru B.B..

11. Sodišče je glede na navedeno, ker tožnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev tožbe oz. ni izpolnjena procesna predpostavka iz 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, tožbo na tej podlagi zavrglo.

12. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.