Jedro

V izvršilni zadevi po izvršilnem naslovu je utemeljen ugovor zoper sklep o izvršbi zaradi neizterljivosti terjatve, kar preprečuje izvršbo, ker je bila le-ta zarubljena v drugi izvršilni zadevi v okviru dovoljenega izvršilnega sredstva rubeža terjatve z dnem, ko je bil v drugi izvršilni zadevi vročen sklep o izvršbi dolžnikovemu dolžniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v napadenem obsegu, to je glede zavrnjenih delov ugovorov glede 4,692.416,00 (štiri milijone šeststo dvaindevetdeset tisoč štiristo šestnajst 00/100) SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

25.02.1994 do 31.12.2001 (delno prvi odstavek izreka), dosojenih izvršilnih stroškov dolžniku (drugi odstavek izreka) ter naloga organizacijam za plačilni promet (tretji odstavek izreka).

Obrazložitev

Z napadenim sklepom je prvo sodišče v ponovljenem postopku odločilo o ugovoru dolžnice zoper v zadevi izdan sklep o izvršbi in o ugovoru po roku s tem, da jima je v prvem odstavku izreka ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo. V drugem odstavku izreka je upniku naložilo v povrnitev na 730.583,00 SIT izvršilnih stroškov dolžnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.04.2006 do plačila in od zneska

448.900,00 SIT z 20 % DDV. Nato pa v tretjem odstavku izreka naložilo organizacijam za plačilni promet, pri katerih ima dolžnik odprte trajnike, odpravo blokade denarnih sredstev na le-teh po pravnomočnosti tega sklepa.

Tako odločitev je pojasnilo z oceno, da je utemeljen ugovor že v delu, da uveljavljana terjatev ni izterljiva, ker je bila v tekoči izvršilni zadevi opr. št., vodeni po upniku zoper dolžnika - upnika v obravnavani izvršilni zadevi, že dne 13.11.2003 zarubljena v okviru izvršilnega sredstva rubeža terjatve po določilih člena 107/I-II Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ko je bil tak izvršilni sklep vročen dolžnikovemu dolžniku (dolžniku v tej zadevi) zaradi poplačila izterjave 4,602.170,00 SIT. V citirani Ig zadevi je sklep o izvršbi z dnem 31.01.2005 že pravnomočen, utemeljen pa je tudi ugovor po roku, ki uveljavlja razveljavitev sklepa o izvršbi glede dela terjatve 4,638.938,00 SIT, za kolikor je bila revizija zoper v tej zadevi upoštevan izvršilni naslov, uspešna in glasi sedaj le ta še na 4,692.416,00 SIT s pripadki.

S pritožbo zoper prvostopni sklep v obsegu zavrnjenega dela ugovorov glede 4,692.416,00 SIT, uveljavlja upnik vse pritožbene razloge in predlaga njegovo zavrnitev. Zavrača prvostopne razloge, konkretno prvostopno oceno o utemeljenosti ugovora neizterljivosti pa z navedbami, da v citirani Ig zadevi ni naveden zavezanec za plačilo zarubljene terjatve, niti do kakšne višine, sicer pa je bil v Ig zadevi tam dolžnikov dolžnik (tu dolžnik) po zavrnitvi njegovega Ugovora tretjega, napoten na pravdo zaradi nedopustnosti izvršbe in je tožbo tudi vložil. Dolžnik se v vloženem odgovoru na ugovor zavzema za zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba ne pojasni v čem vidi pri delu prvega sodišča storitev absolutne bistvene kršitve določb postopka, uradni pritožbeni preizkus pa te vrste kršitev ni zaznal (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 366 ZPP in 15. členom ZIZ).

Ob povzemanju pravilnih in zadostnih prvostopnih razlogov, ki se jim ničesar ne dodaja, je le na izrecne pritožbene navedbe odgovoriti, da je v Ig zadevi zavezanec za izpolnitev seveda jasen po izvršilnem naslovu, to je dolžnikov dolžnik za terjatev, ki jo sicer ta dolžnik (v naši zadevi upnik) ima napram dolžnikovemu dolžniku (v naši zadevi dolžniku). Tudi višina zarubljene terjatve v Ig zadevi je jasna in sicer do višine tam izterjevane, ki je višja od zarubljene. Sicer pa v predmetni zadevi ni upoštevna napotitev v Ig zadevi dolžnikovega dolžnika (našega dolžnika) na pravdo na nedopustnost izvršbe v Ig zadevi ob pravnomočnosti sklepa o izvršbi v Ig zadevi.

Prvostopnih razlogov o zavrnitvi ugovora po roku, pritožba niti ne graja, ko jim smiselno celo pritrjuje s pritožbo napadenim prvostopnim sklepom le v obsegu odločitve glede zavrnitve ugovora za 4,692.416,00 SIT, torej se pritožuje le glede dela terjatve po izvršilnem naslovu, za katerega revizija ni bila uspešna.

Pritožbena odločitev je sprejeta po 2. točki 365. člena ZPP.

Odločitev o pritožbenih stroških je sprejeta po členu 165/I ZPP v zvezi s členom 154/I ZPP in 15. členom ZIZ.

Dolžnik v odgovoru na pritožbo stroškov nastalih v zvezi z njim, ni priglasil.