Jedro

Sodna praksa je že zavzela stališče, da se tudi v primeru, ko Javni jamstveni in preživninski sklad Republike Slovenije nastopa kot upnik v izvršbi zoper preživninskega zavezanca zaradi izterjave tega, kar je namesto njega plačal preživninskemu upravičencu (za kar gre tudi v obravnavani izvršilni zadevi), izvršilni postopek kljub uvedbi osebnega stečaja zoper preživninskega zavezanca nadaljuje (sklep II Ips 170/2010). Osebni stečaj nad dolžnikom v obravnavani zadevi tudi ni mogel imeti nobenega vpliva na odločanje o izvršilnih stroških, ki so bili z izpodbijanim sklepom naloženi dolžniku v povrnitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je dolžan dolžnik v roku 8 dni od prejema prvostopnega sklepa Okrožnemu sodišču v Mariboru na transakcijski račun, podrobneje naveden v izreku sklepa, povrniti izvršilne stroške, odmerjene na 524,85 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku tega roka do plačila. Gre za stroške izvršitelja, nastale z opravo neposrednih dejanj premičninske izvršbe, ki so bili predhodno plačani iz računa za predhodne sodne pologe Okrožnega sodišča v Mariboru, ker je upnik v postopkih za poplačilo terjatev, ki preidejo nanj, oproščen plačila sodnih stroškov.

2. Zoper tako odločitev se pravočasno laično pritožuje dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je brez zaposlitve, prijavljen na Zavodu za zaposlovanje in prejema socialno pomoč. Od 24. 10. 2011 je v osebnem stečajnem postopku. Nima nobenih drugih dohodkov in ni plačilno sposoben, zato ne more poravnati stroškov izvršitelja, ki so mu bili naloženi v plačilo z izpodbijanim sklepom. Sodišče naproša, da njegovi pritožbi ugodi. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da v izpodbijanem sklepu ni zaslediti po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev procesnih določb. Tudi materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo plačilo stroškov izvršitelja, nastalih z opravo neposrednih dejanj premičninske izvršbe. V skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Ker so bili v obravnavani zadevi navedeni izvršilni stroški vnaprej izplačani v breme proračuna sodišča, ki je izvršbo dovolilo (četrti odstavek 38. člena ZIZ), je pravilna prvostopna odločitev, da je dolžnik te za izvršbo potrebne stroške dolžan povrniti sodišču. Iz odredb o izplačilu izvršitelju (list. št. 23, 37, 39, 44, in 59) izhaja, da je bil izvršitelju iz proračuna sodišča nakazan enak znesek, kot je bil z izpodbijanim sklepom dolžniku naložen v povrnitev, sicer pa pritožnik višine v povrnitev naloženih mu izvršilnih stroškov v svoji pritožbi niti ne graja.

6. Glede pritožbenih navedb, da je dolžnik od 24. 10. 2011 v osebnem stečajnem postopku, kar izhaja tudi iz podatkov v spisu, je dodati, da v skladu s 390. členom v zvezi s prvim odstavkom 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) za terjatev do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine velja izjema od splošne določbe o prekinitvi izvršilnih postopkov v trenutku uvedbe osebnega stečaja. Sodna praksa je že zavzela stališče, da se tudi v primeru, ko Javni jamstveni in preživninski sklad Republike Slovenije nastopa kot upnik v izvršbi zoper preživninskega zavezanca zaradi izterjave tega, kar je namesto njega plačal preživninskemu upravičencu (za kar gre tudi v obravnavani izvršilni zadevi), izvršilni postopek kljub uvedbi osebnega stečaja zoper preživninskega zavezanca nadaljuje (sklep II Ips 170/2010). Po obrazloženem osebni stečaj nad dolžnikom v obravnavani zadevi tudi ni mogel imeti nobenega vpliva na odločanje o izvršilnih stroških, ki so bili z izpodbijanim sklepom naloženi dolžniku v povrnitev.

7. Sodišče druge stopnje sicer razume težak premoženjski položaj dolžnika, ki ga slednji izpostavlja v svoji pritožbi, vendar le-ta ne more vplivati na pravilnost izpodbijanega sklepa.

8. Vse navedeno je v skladu z drugo točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa.