- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Psp 161/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PSP.161.2026 Oddelek za socialne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tudi po pritožbeni oceni tožnik ni izkazal ne verjetnosti nastanka terjatve niti nevarnosti nastanka težko nadomestljive škode. Iz priloženih izvidov ne izhaja, da je pri tožniku potrebna časovna razbremenitev, potrebne pa so stvarne razbremenitve pri delu, ki glede na pritožbene navedbe niso sporne.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je tožnik predlagal, da se do pravnomočnosti tega spora tožencu naloži, da tožniku začasno omogoči delo 4 ure dnevno do operacije oziroma mu izplačuje razliko v plači, kot da bi delal 4 ure, če delodajalec ne zagotovi takega mesta.
2.Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno presodilo verjetnost obstoja terjatve in da gre s tem v zvezi za zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Sodišče ugotavlja, da je tožnikovo stanje "stabilno", kar naj bi izhajalo iz izvidov kardiologov, ki ne vsebujejo izrecnega mnenja o 4‑urnem delovniku. Ta ugotovitev je v nasprotju z vsebino predloženih izvidov, predvsem izvida kardiologa z dne 8.12.2025, ki ugotavlja, da ima tožnik kombinirano aortno hibo, ki postaja simptomatska ob zmernih naporih, je zadihan in se močno znoji. Do dokon0dne terapije (operativnega zdravljenja) mu je bilo svetovano izogibanje vsem fizi0dnim naporom, ki so ve0dji od osebne nege in po0dasnih sprehodov po ravnem. Sodi610de je tudi zmotno 61telo, da odsotnost akutnega poslab61anja (izguba zavesti) pomeni "stabilnost". To7enik je s predlo7enimi izvidi ve0d kot verjetno izkazal, da trenutno ni zmo7een za 8-urni delovnik. Prav tako je sodi610de napa0dno presodilo pogoj te7eko nadomestljive 1kode. Sodi610de zavra0da obstoj neposredne nevarnosti za 7eivljenje in zdravje to7nika, saj naj bi bilo njegovo stanje stabilno. To stali610de je v nasprotju z dejstvom, da je to7nik ei avgusta 2024 do7eivel kolaps s padcem in udarcem v glavo. Glede na podane diagnoze je vsakr1na dodatna obremenitev (tudi v obliki 8-urnega delovnika) neposredno tveganje za ponovitev sinkope, ki bi lahko za to7nika imela usodne posledice. Te7eko nadomestljiva 1koda ni le materialna 1koda, ampak tudi 1koda na zdravju in 7eivljenju, ki je nepopravljiva. Sodi610de omenja izvide iz katerih po mnenju sodi610da ni zaslediti, da je to7nik sposoben le za delo v kraj61em delovnem 0dasu. Tak61no stali610de je pretirano formalisti0dno. Ker so prepovedani ve0dji napori, razen osebne nege in po0dasnih sprehodov, to posredno pomeni, da to7nik ni zmo7een za 8-urno delo. To7nik bo 9..7.2026, skoraj po dveh letih, ponovno opravil ultrazvok srca. Dne 1..9.2026 bo imel redno kontrolo pri svoji kardiologinji, ki bo podala mnenje glede operacije in njegove delovne zmo7enosti. Do takrat pa bi bilo nujno z za0dasno odredbo zagotoviti to7niku skraj61an delovni 0das, da ne bi pri61lo do nepopravljive 1kode. V obravnavanem primeru ne gre za prejudiciranje re61itve, temve0d za za0dasno ureditev razmerja in sicer do operacije, ki je predvidena v kratkem 0dasu. To7nik ne zahteva trajne spremembe ampak le za0dasno za61cito, torej do operativnega posega. Prito7ebenemu sodi610du predlaga, da prito7bi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izdajo za0dasne odredbe v celoti ugodi, podredno pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodi610du prve stopnje v ponovno odlo0danje. Predlaga tudi povra0dilo stro1kov prito7benega postopka, ki pa jih ni specificiral.
3.Prito7ba ni utemeljena.
4.Prito7eben0dno sodi610de je preizkusilo sklep sodi610da prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v prito7bi. Po drugem odstavku 350. 0dlena v zvezi s 366. 0clenom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 v zvezi z 19. 0clenom Zakona o delovnih in socialnih sodi610dih (ZDSS-1)2 je po uradni dol7enosti pazilo na bistvene kr61itve dolo0db pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. 0dlena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodi610de prve stopnje ni storilo bistvenih kr61itev dolo0db pravdnega postopka, na katere prito7beno sodi610de pazi po uradni dol7enosti niti tistih, ki jih uveljavlja to7nik. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odlo0ditev.
5.To7nik je vlo7eil to7ebo zoper dokon0dno odlo0dbo to7enca 1t. zadeve: ..., 1t. dosjeja: ... z dne 9..6.2026. Z navedeno odlo0dbo je bila zavrnjena to7nikova prito7eba vlo7eena zoper prvostopenjsko odlo0dbo 1t. zadeve: ..., 1t. dosjeja: ... z dne 13..11.2025. V reviziji pa je bila prvostopenjska odlo0dba spremenjena tako, da se to7nika razvrsti v III..kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in se mu prizna pravica do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami: zmo7een za prete7eno sede0de delo, brez hoje po stopnicah in neravnem terenu, s polnim delovnim 0dasom od 12..11.2025 dalje. Kontrolni pregled bo potreben novembra 2027. O pravici in vi1ini nadomestila za invalidnost bo odlo0deno s posebno odlo0dbo prvostopnega organa zavoda. Delodajalec je dol7an to7niku zagotoviti pravico do premestitve.
6.To7nik s to7bo uveljavlja razveljavitev navedene odlo0dbe v delu, ki se nana61a na zavrnitev za0dasnega 4-urnega delovnega 0dasa do operacije in da je to7enec dol7an odlo0diti, da je to7nik do operacije na srcu upravi0den do dela s kraj61im delovnim 0dasom 4 ure dnevno z enakimi vsebinskimi omejitvami oziroma odpravo navedene odlo0dbe in vrnitev zadeve to7encu v ponovno odlo0danje. Podal je tudi predlog za izdajo za0dasne odredbe v bistvu z enako vsebino.
7.ZDSS-1 v prvem odstavku 70. 0dlena dolo0da, da lahko sodi610de med postopkom na predlog stranke ali po uradni dol7enosti: odlo7ei izvr61itev izpodbijanega upravnega akta, 0de bi z izvr61bo nastala stranki te7eko nadomestljiva 1koda in ni nevarnosti, da bi nasprotni stranki nastala ve0dja nepopravljiva 1koda, ali nalo7i nasprotni stranki za0dasno pla0dilo dajatev. V 0detrtem odstavku istega 0dlena je dolo0deno, da se za0dasne odredbe izdajo po dolo0bah zakona, ki ureja zavarovanje, 0de ni v tem 0clenu dolo0deno druga0de. To pomeni, da je pri odlo0danju o izdaji za0dasne odredbe potrebno uporabiti tudi dolob Zakona o izvr61bi in zavarovanju (ZIZ).
8.Za zavarovanje nedenarne terjatve, kot je to podano v tem primeru mora upnik v skladu z 272. 0clenom ZIZ verjetno izkazati, da terjatev obstoji ali da mu bo zoper dol7nika nastala, ter vsaj 1e eno od nadaljnjih predpostavk in sicer: nevarnost, da bo terjatev onemogo0dena ali precej ote7ena, da je odredba potrebna, da se prepre0di uporaba sile ali nastanek te7eko nadomestljive 1kode oziroma da dol7nik z izdajo za0dasne odredbe, 0de bi se tekom postopka izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpel huj1ih neugodnih posledic od tistih, ki bi brez za0dasne odredbe nastale upniku.
9.Tudi po stali610du prito7benega sodi610da v tej zadevi niso izpolnjeni pogoji za izdajo za0dasne odredbe. Namen za0dasnih odredb je v zavarovanju obstoje0dega stanja, da tekom sodnega postopka ne bi pri61lo do spremembe, ki bi onemogo0dala kasnej61o izvr61bo. To velja tudi pri uveljavljanju pravic iz socialnih zavarovanj.
10.V tej zadevi gre za regulacijsko za0dasno odredbo, katere namen je za0dasna ureditev spornega razmerja. Regulacijske za0dasne odredbe pa so zaradi prepre0ditve te7eko nadomestljive 1kode dopustne v izjemnih, nujnih in upravi0denih primerih pod pogojem, da je izkazano, da bi z izvr61itvijo izpodbijanega upravnega akta stranki nastala te7eko nadomestljiva 1koda. Obstoj te7eko nadomestljive 1kode je potrebno ugotavljati in presojati za vsak primer posebej in to restriktivno. Te7eko nadomestljiva 1koda se mora neposredno nana61ati na dejstva, ugotovljena v upravnem aktu, tj. v okviru ugotavljanja invalidnosti. Gre za dejstva v zvezi z opravljanjem dela in dejstva povezana s to7nikovim zdravstvenim stanjem. O te7eko nadomestljivi 1kodi lahko govorimo le tedaj, kadar je poleg verjetnosti nastanka 1kode izkazano tudi, da bo 1kodo te7ko nadomestiti ali omiliti in se pri0dakuje nastanek resnih posledic, ki se ka7e v tem, da gre za znatno 1kodo, ki bi upnika toliko prizadela, da bi jo bilo te7ko sanirati. O tem se je izrekala tudi 7ee sodna praksa.4
11.V primeru odlo0danja o izdaji za0dasne odredbe ne gre za presojo izpodbijanih odlo0db to7enca. Ali so bile odlo0dbe pravilne in zakonite, bo predmet presoje v okviru rednega sojenja pred sodi610dem. Bistveno za odlo0ditev v tej zadevi je zgolj odgovor na vpra61anje, ali bi z izvr61itvijo izpodbijanega upravnega akta to7niku nastala te7eko nadomestljiva 1koda.
12.To7nik niti ne uveljavlja zadr7anje izpodbijanega upravnega akta, temve0d predlaga dodatno (0dasovno) razbremenitev, torej da drugo delo z omejitvami, kot izhajajo iz izpodbijane odlo0dbe, opravlja v skraj61anem delovnem 0dasu po 4 ure dnevno.
13.Iz dejanskih ugotovitev sodi610da prve stopnje in iz obrazlo7eitve izpodbijane odlo0dbe to7enca izhaja, da je to7nik zaposlen na delovnem mestu "varnostnik z omejitvami". Glede zdravstvenega stanja pa gre za aortno (valvularno) stenozo in sinkopo v anamnezi.
14.Kot je to prito7beno sodi610de poudarilo 7ee v ve0d zadevah5 je pri odlo0danju o za0dasni odredbi potrebno upo1tevati, da gre za sumaren postopek in da se o njem odlo0da na podlagi dokaznega standarda verjetnosti. Temu dokaznemu standardu je podvr7ena dokazna ocena in izvajanje dokazov. V primeru odlo0danja o predlogu za izdajo za0dasne odredbe sodi610de ne presoja izpodbijanih odlo0db to7enca. Slednje bo predmet rednega sojenja. Dokazni standard verjetnosti je podan takrat, ko ve0d razlogov govori v prid nekega zaklju0dka od tistih, ki ka7eo nasprotno.
15.Tudi po prito7beni oceni to7nik ni izkazal ne verjetnosti nastanka terjatve niti nevarnosti nastanka te7eko nadomestljive 1kode. To7nik se z izpodbijano odlo0dbo to7enca ne strinja le v delu, ko mu ni bila priznana 0dasovna razbremenitev. Glede omenjenega je to7enec izpeljal dokazni postopek. Pridobil je mnenje tako invalidske komisije I. stopnje kot tudi invalidske komisije II. stopnje. Iz podanih mnenj, ki se nahajata v spisu,6 ki jih omenja 7e sodi610de prve stopnje, izhaja, da je bil to7nik osebno pregledan tako na senatu invalidske komisije I..stopnje kot tudi na senatu invalidske komisije II. stopnje. Pri podaji mnenja so sodelovali ustrezni specialisti, med drugim tudi specialist internist za kardiologijo in vaskularno medicino ter specialist MDP1. Iz prilo7enih izvidov ne izhaja, da je pri to7niku potrebna 0dasovna razbremenitev, potrebne pa so stvarne razbremenitve pri delu, ki glede na prito7ebne navedbe niso sporne. Neutemeljene so zato prito7ebne navedbe, da naj bi glede omenjenega sodi610de prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje. Kot je bilo 7ee pojasnjeno, v tem primeru ne gre za vsebinsko presojo spornih odlo0db, temve0d za ugotavljanje verjetnosti obstoja terjatve. V tem primeru glede na listinsko dokumentacijo, ki jo je predlo7il to7nik in ki jo povzema sodi610de prve stopnje, tudi po stali610du prito7benega sodi610da, to7nik verjetnosti obstoja terjatve ni izkazal. Tudi izvid z dne 8..12.2025 je bil 7e obravnavan na senatu invalidske komisije II. stopnje.7 Iz navedenega izvida niti iz drugih izvidov ne izhaja potreba po 0dasovni razbremenitvi. V tem primeru nikakor ne gre za pretirano formalisti0dno obravnavo, temve0d zgolj za presojo verjetnosti obstoja terjatve. Sodi610de je po vpogledu v listine v sodnem spisu pravilno zaklju0dilo, da v tej fazi postopka ve0d okoli61in govori v prid pravilnosti izdane dokon0dne odlo0dbe o invalidnosti to7nika, kot pa okoli61in, ki temu nasprotujejo.
16.Sodi610de prve stopnje je tudi pravilno ugotovilo, da to7nik ni izkazal nadaljnjega pogoja in sicer nevarnosti nastanka te7eko nadomestljive 1kode. Omenjeno ne izhaja niti iz mnenja invalidskih komisij niti iz predlo7enih medicinskih izvidov. S tem v zvezi prito7ebno sodi610de pojasnjuje, da gre v primeru ugotavljanja invalidnosti za ugotavljanje trajnej61ih sprememb v zdravstvenem stanju, ki vplivajo na to7nikovo delovno zmo7enost. V primeru akutnega poslab61anja zdravstvenega stanja pa le-to lahko vpliva na to7nikovo za0dasno nezmo7enost za delo. V takem primeru o bolni61kem stale7eu odlo0da osebni zdravnik.
17.Glede na navedeno je prito7ebno sodi610de na podlagi 2. to0dke 365. 0dlena ZPP prito7bo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodi610da prve stopnje. To7nik prito7benih stro1kov ni specificiral, zato prito7ebno sodi610de o njih ni odlo0dalo.