Jedro

Zaradi okoliščine, da je toženec mož vpisničarke na pristojnem sodišču, ki je majhno sodišče, bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, pred katerim je v teku pravdna zadeva P 80/2021, je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je toženec mož vpisničarke na tem sodišču. Ta sicer dela na kazenskem in ne na pravdnem vpisniku, v času dopustov oziroma odsotnosti pa nadomešča tudi vpisničarko na pravdnem oddelku. Hkrati gre za majhno sodišče, kjer so stiki med zaposlenimi neizogibni in zelo pogosti. Navedeno bi zato lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. 2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. Pravni standard drugih tehtnih razlogov so najbolj pogosto ravno okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko prizadet videz nepristranskosti sodišča. Takšne so tudi okoliščine, na katere opira predlog za prenos pristojnosti Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici bližnje Okrajno sodišče na Ptuju.