Jedro

Okoliščina, da je bila ena izmed strojepisk pri krajevno pristojnem sodišču toženčeva izvenzakonska partnerka, sama po sebi ne vnaša dvoma v pravilnost in zakonitost odločanja pri krajevno pristojnem sodišču.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Pri Okrajnem sodišču ... je v teku pravda med pravdnima strankama zaradi plačila zneska 75.592,00 SIT.

Na glavni obravnavi dne 10.9.2002 je toženec podal predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj odloči o stvari namesto krajevno pristojnega Okrajnega sodišča na Jesenicah. Svoj predlog je utemeljil z dejstvom, da je v številnih drugih zadevah za odločanje že bilo določeno drugo stvarno pristojno sodišče. Toženčeva bivša izvenzakonska partnerka je namreč strojepiska na Okrajnem sodišču ....

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Obstoj tehtnih razlogov za prenos pristojnosti toženec utemeljuje z dejstvom, da je njegova bivša izvenzakonska partnerica strojepiska pri krajevno pristojnem sodišču. Predlog za prenos pristojnosti je v tej isti zadevi dne 1.7.1998 podalo že Okrajno sodišče ..., vendar pa je vrhovno sodišče njegov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo. Že tedaj je bilo ugotovljeno, da eventualno razmerje med tožencem in A. A., ki je na krajevno pristojnem sodišču zaposlena kot strojepiska, nima povezave z razmerjem med tožečo stranko in tožencem v tem sporu. Toženčeva izvenzakonska partnerica namreč v tej pravdi ne nastopa kot stranka. Ker tokrat enak predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z enako utemeljitvijo podaja toženec sam, je vrhovno sodišče o stvari moralo znova odločati. Pri tem je ugotovilo, da je dejanska podlaga za presojo, ali so podani tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti, tudi tokrat najmanj enaka. Okoliščina, da je ena izmed strojepisk pri krajevno pristojnem sodišču bila toženčeva izvenzakonska partnerka, sama po sebi ne vnaša dvoma v pravilnost in zakonitost odločanja pri krajevno pristojnem sodišču. Po določbah Zakona o sodniški službi (2. člen) pa mora sodnik, ki sodi, ves čas ravnati tako, da varuje ugled sodniške službe in nepristranskost pri sojenju. Po povedanem je bilo torej treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.